Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 N Ф05-21108/2024 по делу N А40-6813/2024 Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов недвижимости. Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, выразившегося в нахождении незаконных пользователей в помещении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку следов незаконного проникновения в помещение выявлено не было, следы взлома на входной двери отсутствовали, заказчик не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения исполнителем договорных обязательств. При этом пропускной и внутриобъектовый режимы в здании не были установлены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 г. по делу N А40-6813/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Какаджанова Б.И. по доверенности от 09 января 2024 года,
от ответчика: Пушкарев А.И. по доверенности от 01 марта 2023 года,
рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу N А40-6813/2024,
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-пультовая охрана" о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - истец, ГКУ "МЦН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-пультовая охрана" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Баярд-ПО") о взыскании штрафа по государственному контракту от 26 февраля 2021 года N ОН-1/2021 в размере 2 137 909 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 08 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Сроки оказания услуг по контракту установлены: с момента заключения контракта, но не ранее 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно) (подпункт "б" пункта 7.6 контракта).
В силу пункта 2.3 технического задания заказчик сообщает исполнителю о возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по электронной почте ежедневно с 8 часов до 20 часов по московскому времени.
Пунктом 3.2.6 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что основной этап (после подписания акта принятия объекта под охрану) оказания услуг включает в себя еженедельный обход (осмотр) объектов с ведением журналов учета результатов обхода (осмотра), которые должны находиться на каждом объекте.
В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) (приложение N 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания услуг является отчетный месяц.
Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта истец направил в адрес ответчика заявку от 11 февраля 2022 года N 155-ОН-1 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 4, принятого под охрану 14 февраля 2022 года.
Истец указал, что 01 ноября 2023 года зафиксирован факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, выразившийся в нахождении незаконных пользователей в помещении I комн. 1, расположенной на 12 этаже по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 01 ноября 2023 года проверки охраны объекта недвижимого имущества, подписанного работниками исполнителя.
Истец также указал, что ответчик письмом от 14 ноября 2023 года N 1728 также подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2023 года исполнителем оказаны услуги на сумму 42 758 183 руб. 52 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем начислен штраф в размере 2 137 909 руб. 18 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанное здание по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 4, представляет собой одноподъездный многоквартирный жилой дом с расположенным в нем хостелом "Мосотель", при этом, пропускной и внутриобъектовый режим в здании не установлены.
Охраняемые ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" 113 помещений расположены на 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 этажах здания.
Ответчик указал, что 01 ноября 2023 в ходе внеплановой проверки выявлен факт нахождения неустановленного лица в нежилом помещении I комн. 1 (холл), расположенном на 12 этаже здания, при этом, после произведенной пересменки принявшие смену сотрудники охраны обход помещений произвести не успели, в то же время следов незаконного проникновения в помещение выявлено не было, следы взлома на входной двери отсутствовали, а ключ от запирающего устройства, имевшийся в распоряжении проверяющих, подошел к замку, что свидетельствует об отсутствии факта его замены.
Кроме того, истец не обосновал правомерность расчета размера штрафа по пункту 7.6 контракта, в то время как именно пунктом 7.8 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.
Ответчик также указал, что оценивая в рамках дела N А40-55550/23 условия государственного контракта от 26 февраля 2021 года N ОН-1.2021 суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет штрафа противоречит условиям контракта, положениям постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042.
Кроме того, в рамках дела N А40-208310/23 судами отмечено, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчетном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая, что в ходе внеплановой проверки выявлен факт нахождения неустановленного лица в нежилом помещении I комн. 1 (холл), расположенном на 12 этаже здания, вместе с тем, следов незаконного проникновения в помещение выявлено не было, следы взлома на входной двери отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств. При этом, судами учтено, что пропускной и внутриобъектовый режим в здании не установлены.
Судами также принято во внимание, что представленный истцом расчет штрафа противоречит условиям контракта, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" и сложившейся судебной практике.
Доводы кассационной жалобы, что суды неправильно применены нормы материального права, так как в нежилом помещении I комн. 1 (холл), расположенном на 12 этаже здания, находилось неустановленное лицо, подлежат отклонению с учетом выводов судов об отсутствии доказательств незаконного проникновения в спорное помещение, что по мнению судов не является нарушением условий контракта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу N А40-6813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
