Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 N Ф05-23790/2022 по делу N А40-167783/2021 Требование: О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цель, факт причинения вреда, факт осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. по делу N А40-167783/21
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Скворцовой И.Ю. - Гокорян М.А., доверенность от 03.07.2024,
от ООО "Нова" - Борисова К.Д., доверенность от 26.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нова"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024
по заявлению ООО "Нова" к Чмиль К.С., Хусаенову Р.И., Скворцовой И.Ю. о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцовой Ирины Юрьевны
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года по настоящему делу Скворцова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден Тришин А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО "Нова" к Чмиль К.С., Хусаенову Р.И., Скворцовой И.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Нова" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Скворцовой И.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Скворцовой И.Ю. и отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Суд округа отклоняет доводы отзыва на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска, поскольку допущенная просрочка опубликования судебного акта суда апелляционной инстанции эквивалентна просрочке подачи жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что 02.03.2020 Скворцова И.Ю. произвела отчуждение своего земельного участка площадью 441 кв. м с кадастровым N 64:40:040101:333, расположенного в Саратовской области, г. Балаково, садоводческое товарищество "Турбина", ул. 6-я дачная, участок N 255, Чмиль К.С., которая 30.05.2020 переоформила его на Хусаенова Р.И.
Также суды пришли к выводу, что Хусаенову Р.И. перешел в собственность принадлежавший Скворцовой И.Ю., возведенный на указанном земельном участке и завершенный строительством в 2020 г. жилой дом общей площадью 98,1 кв. м с кадастровым N 64:40:040101:797, государственная регистрация прав на который произведена 22.03.2021.
Поскольку оспариваемая сделка заключена 10.03.2020, а дело о банкротстве возбуждено 10.08.2021, то оспариваемый договор купли-продажи заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды указали, что должником после получения денежных средств от продажи вышеуказанного земельного участка, были погашены ранее взятые кредитные обязательства, остальная часть полученных денежных средств оставлена на обеспечение прежнего уровня жизни.
Суды указали, что сумма понесенных расходов на строительство возведенных на участке Хусаеновым Р.И. иных объектов недвижимости выше стоимости приобретенного земельного участка, ввиду чего последствия применения недействительности сделки приведут к несоразмерному ущербу для Хусаенова Р.И. как добросовестного приобретателя.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с названными выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Вместе с тем, отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа учитывает, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В отношении жилого дома общей площадью 98,1 кв. м с кадастровым N 64:40:040101:797, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество "Турбина", ул. 6-я дачная, участок N 255, судом первой инстанции установлено, что у должника не имеется в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.
Суд указал, что спорная недвижимость, в случае возврата ее в собственность должника при применении последствий недействительности сделок будет являться единственным жилым помещением для должника и будет обладать исполнительским иммунитетом в силу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают статуса указанного объекта недвижимости как единственного жилья.
Доводы о том, что между супругом должника Филипповым В.А. и департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения от 16.12.2009 по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 4, кв. 31, площадью 18,6 кв. м не свидетельствуют о наличии именно в собственности должника недвижимого имущества, пригодного для проживания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-167783/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
