Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 N Ф05-16926/2024 по делу N А40-23650/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец является управляющей компанией; он указывает на то, что ответчиком не оплачены эксплуатационные услуги, а также коммунальные расходы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2024 г. по делу N А40-23650/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гармашева Ю.В., дов. от 07.08.2024
от Департамента городского имущества города Москвы - не яв., изв.
от Управы района Кузьминки города Москвы - не яв., изв.
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Кузьминки" - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом-Кузьминки"
на решение от 26.01.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.05.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом-Кузьминки"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Кузьминки города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Кузьминки",
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Кузьминки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 492, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 224, 47 руб.; неосновательного обогащения с Управы района Кузьминки в размере 1 153 427 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 499 руб. 63 коп.; неосновательного обогащения с ГБУ Москвы ТЦСО "Кузьминки" в размере 566 167 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 486 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением процентов с 30.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 принят отказ от иска в части требований, заявленных к Управе района Кузьминки города Москвы и ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "КУЗЬМИНКИ", производство по делу в указанной части прекращено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскано 150450 руб. 21 коп. долга и 35438 руб. 70 коп. процентов, а также 3339 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией домов по адресам: Волгоградский пр-т д. 72 корп. 2 и ул. Федора Полетаева, д. 2 корп. 2 в соответствии с Лицензией N Л045-01311-77/00643986, что подтверждается представленной истцом выпиской из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.
Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, Департаментом за период с декабря 2019 по май 2021 не оплачены эксплуатационные услуги и коммунальные расходы на ОДН за помещения: площадью 701,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004002:6276, расположенное в доме по адресу Волгоградский пр-т д. 72 корп. 2, и за помещение площадью 65 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002017:5722, расположенное в доме по адресу ул. Федора Полетаева, д. 2 корп. 2 в размере 2 767 840, 01 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 844, 89 руб., а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН от 13.10.23, помещение площадью 701,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004002:6276 (пом. I, подвал N 0) не имеет зарегистрированного собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при отсутствии государственной регистрации права собственности г. Москвы на данное помещение как на самостоятельный обособленный объект права городской собственности, истцом не доказана обязанность Департамента оплачивать эксплуатационные услуги в отношении подвала, как за нежилое помещение, находящееся в обособленном использовании.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд, установив на дату вынесения решения сумму процентов в размере 35 438 руб. 70 коп., при этом, отказывая в удовлетворении требования о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что указание о дальнейшем начислении не производится, с учетом того, что при последующей просрочке исполнения истец не лишен потребовать процентов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия признает их заслуживающими внимания на основании следующего.
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.
Согласно ст. 23 закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990 - Жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов находится в собственности субъектов, пунктом 1 решения Московского Городского совета Народных Депутатов "О собственности г. Москвы" от 06.06.1991 - было установлено, что в состав собственности г. Москвы подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения".
Таким образом, на момент разграничения государственной собственности все нежилые помещения, общее имущество многоквартирного дома, и сами многоквартирные дома были переданы в собственность города Москвы.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", Департаменту имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести его регистрацию в Учреждении юстиции по государственной' регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
В свою очередь, не исполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации (оформлению права собственности г. Москвы) нежилых помещений не может являться основанием для снятия бремени содержания принадлежащего ему на законном основании имущества.
В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" "Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
В п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, при отсутствии в ЕГРН зарегистрированного права на спорные нежилые помещения, указанные помещения являются собственностью г. Москвы, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что спорные помещения выбыли из владения и распоряжения ответчика по какому-либо законному основанию материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции вопрос назначения и принадлежности спорного помещения не исследовался, равно, как и не дана оценка соответствующим доводам истца.
Кроме того, кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате за эксплуатационные услуги и коммунальные расходы.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в твердой сумме по состоянию на 17.01.2024, при этом, на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, что, в свою очередь подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-3045.
В силу статей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-23650/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
