Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 N Ф05-15006/2024 по делу N А40-121404/2023 Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения машино-места. Обстоятельства: Финансовый управляющий истца ссылается на то, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, реализовано по недействительной сделке и находится в незаконном пользовании у ответчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. по делу N А40-121404/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Расулова Мориса Рамазановича - Цыбенко Ю.Ю., по доверенности от 18.12.2024;
от индивидуального предпринимателя Макаренко Юрия Олеговича - Собкалов А.И., по доверенности от 26.03.2024;
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" - Гаптрахманов Р.Р., по доверенности от 28.09.2022;
от Расулова Расула Морисовича - не явился, извещен;
от Аксеновой Оксаны Сергеевны - не явилась, извещена;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Расулова Мориса Рамазановича (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024
по делу N А40-121404/2023
по иску Расулова Мориса Рамазановича
к индивидуальному предпринимателю Макаренко Юрию Олеговичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз", Расулов Расул Морисович, Аксенова Оксана Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Расулов Морис Рамазанович (далее - Расулов М.Р., истец) в лице финансового управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича (далее - Ишмухаметов С.З., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Юрию Олеговичу (далее - ИП Макаренко Ю.О., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения машино-места.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (далее - КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)), Расулов Расул Морисович (далее - Расулов Р.М.), Аксенова Оксана Сергеевна (далее - Аксенова О.С.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-15282/2019 Расулов М.Р. (должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-15282/2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишмухаметов С.З.
В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи машино-места от 24.03.2014 (машино-место 235), заключенного между Расуловым М.Р. и Расуловым Р.М., и договора купли-продажи N 1 от 03.12.2017, заключенного между Расуловым Р.М. и Аксеновой О.С.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу N А41-15282/2019 суд признал оспариваемые договоры купли-продажи спорного объекта недействительными и определил возвратить в конкурсную массу должника Расулова М.Р. машино-место с кадастровым номером 77:05:0003003:5389, площадью 43,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 235.
Как указывает истец, Аксенова О.С. по договору купли-продажи от 27.09.2022 N 1 продала машино-место 235 ИП Макаренко Ю.О. за 2 500 000 руб. Машино-место передано по акту от 27.09.2022.
Документы на регистрацию переданы через МФЦ, право собственности ответчика зарегистрировано 10.10.2022.
Денежные средства продавцу оплачены платежным поручением от 28.09.2022 N 18. Договор купли-продажи от 27.09.2022 N 1 не оспорен и не признан недействительным.
Ссылаясь на то, что недвижимое имущество, находившееся в собственности у должника, реализовано по недействительной сделке, находится в незаконном пользовании у ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то в силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ИП Макаренко Ю.О. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, в связи с чем отказали в их истребовании в пользу конкурсной массы должника.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления N 10/22).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
В этой связи суды приняли во внимание, что ответчик не является лицом, имеющим какую-либо заинтересованность по отношению к должнику, оплатил стоимость за спорный объект недвижимости, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом на момент совершения сделки какие-либо ограничения, обременения, сведения о правопритязаниях третьих лиц в отношении приобретаемого имущества отсутствовали.
Исследовав фактические обстоятельства спора, суды констатировали, что материалы дела не содержат доказательств, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или обстоятельств или должны были повлечь сомнения в их наличии.
Отклоняя доводы заявителя о том, что объект недвижимости был отчужден в период оспаривания сделок в суде, суды исходили из того, что покупатель не участвовал в споре, при совершении сделки вправе был полагаться на сведения ЕГРН. Факт наличия судебного спора в арбитражном суде и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях на имущество, учитывая, что запрета на совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-121404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
