Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 N Ф05-20484/2024 по делу N А40-229120/2023 Требование: О признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия представленного заявителем на государственную регистрацию договора аренды в совокупности с информацией, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН и позволяют достоверно установить объект аренды.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. по делу N А40-229120/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фетисова Г.А., по доверенности от 26.03.2024
от заинтересованного лица: Полькин Н.М., по доверенности от 15.01.2024
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024
по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Простор"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Продтест"
установил:
ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении государственной регистрации договора аренды N А08/23 от 01.08.2023, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-35433601/1 от 21.08.2023, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды N А-08/23 от 01.08.2023 как обременения здания с кадастровым номером 77:04:0002012:8341.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требования ОАО "КБК "Простор" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представленный ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" просил оставить решение и постановление без изменения.
ООО "Научно-исследовательский центр "Продтест" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2023 между ОАО "КБК "Простор" (Арендодатель) и ООО НИЦ "Продтест" (Арендатор) был заключен договор аренды N А-08/23 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 494,8 кв. м, расположенные на 3 этаже здания с кадастровым номером 77:04:0002012:8341 по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9 корп. 2 стр. 2, сроком до 31 декабря 2030 года включительно. В качестве неотъемлемой части договора аренды к нему приложены выписка из ЕГРН, экспликация к поэтажному плану, графическая схема арендуемых помещений.
Уведомлением заинтересованного лица N КУВД-001/2023-35433601/1 от 21.08.2023 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации Договора аренды до 21.11.2023 по основанию, предусмотренному п. п. 7, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Заявитель, полагая, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды N А-08/23 от 01.08.2023, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД001/2023-35433601/1 от 21.08.2023 незаконно и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Исследовав и оценив доводы сторон и третьих лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий и Управление Росреестра по Москве не имело законных оснований для принятия решения о приостановлении регистрации договора аренды, срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что условия представленного заявителем на государственную регистрацию Договора аренды в совокупности с информацией, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений общей площадью 494,8 кв. м, расположенных на 3 этаже здания с кадастровым номером: 77:04:0002012:8341, по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9, корп. 2 стр. 2 в составе: помещение N VII, комната N 20 площадью 26,9 кв. м, комната N 22 площадью 38,5 кв. м, комната N 23 площадью 18,1 кв. м, комната N 24 площадью 52,2 кв. м, комната N 26 площадью 7,8 кв. м, комната N 27 площадью 14,8 кв. м, комната N 29 площадью 55,8, комната N 30 площадью 10,9 кв. м, комната N 32 площадью 182,6 кв. м, комната N 33 площадью 38,6 кв. м, комната N 34 площадью 27,1 кв. м, комната N 35 площадью 7,6 кв. м, комната N 36 площадью 13,9 кв. м. Приложение к договору аренды содержит копию поэтажного плана третьего этажа Здания, на котором контуром зеленого цвета выделены передаваемые в аренду помещения. Перечисленные в договоре аренды характеристики помещений, передаваемых в аренду, согласно выписке ЕГРН полностью соотносятся с имеющимися в ЕГРН сведениями об учтенном объекте недвижимости и не противоречат им.
Договор аренды содержит описание арендуемого объекта, основанное на технической документации БТИ. Кроме того, к договору приложен план 3-го этажа здания, содержащий графическое описание помещений, передаваемых в аренду и являющихся частью данного здания.
Таким образом, сторонами в договоре подробно была индивидуально определена часть здания, подлежащая передаче в аренду. Основания для выводов о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно того, какое именно имущество передается в аренду в соответствии с Договором аренды, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, кассационной инстанцией не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-229120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
