Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 N Ф05-20158/2024 по делу N А40-211462/2022 Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание и освободить земельный участок, признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим. Обстоятельства: Уполномоченные органы ссылаются на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, не установлено увеличение этажности и объема здания. Кроме того, уполномоченными органами пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. по делу N А40-211462/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Дружинина Д.С. по доверенности от 23.08.2024 N ДГИ-Д-429/24
от Правительства Москвы: Дружинина Д.С. по доверенности от 21.08.2024 N 4-47-1873/23
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП": адвокат Плешаков П.А. по доверенности от 25.09.2024, Тимофеев А.В. по доверенности от 20.11.2023
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-211462/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП"
о признании здания самовольной постройкой
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙ-ГРУПП", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о - признании здания площадью 295,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр. 2 самовольной постройкой; - обязании ООО "СТРОЙ-ГРУПП" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 295,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СТРОЙ-ГРУПП" расходов; - признании зарегистрированного права собственности ООО "СТРОЙ-ГРУПП" на здание площадью 295,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр. 2; - снятии с государственного кадастрового учета следующие помещения в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр. 2: 77:08:0013007:1158, 77:08:0013007:1159, 77:08:0013007:1160; обязании ООО "СТРОЙ-ГРУПП" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, вл. 9 от здания площадью 295,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СТРОЙ-ГРУПП" расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган), (далее также совместно - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также о том, что спорные объекты соответствует признакам самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "СТРОЙ-ГРУПП" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, вл. 9, площадью 10567 кв. м предоставленного в аренду ответчику по договору от 22.10.2004 N М-08-506038, Актом от 20.05.2022 N 9085649/14 Госинспекции установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:08:0013007:1043 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр. 2 площадью 295,3 кв. м. На указанное здание оформлено право собственности ООО "СТРОЙ-ГРУПП".
Полагая, что здание площадью 295,3 кв. м возведено в период с 2005-2007 годы на месте снесенного нежилого здания 1992 года постройки, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленных разрешения на строительство и ввода капитального объекта в эксплуатацию, в отсутствие выданных собственником земельного участка - городом Москвой решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которых, здание площадью 295.3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр. 2, соответствует технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.03.1992, установлено отсутствие признаков проведения строительно-монтажных работ (нового строительства, реконструкции) в отношении здания с площадью 295,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Прошлякова. д. 9. стр. 2.
Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что указанное здание существует с 10.03.1992, в отношении него не могут применять нормы действующего ГК РФ, т.к. часть 1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие признаков проведения строительно-монтажных работ (нового строительства, реконструкции) в отношении здания, указав на отсутствие в материалах дела в настоящий момент доказательств возведения самовольной постройки ответчиком отказали в иске.
Самостоятельным основанием к отказу в иске явились выводы судов о пропуске срока исковой давности, исчисленного с учетом фактов регистрации права собственности и технического учета спорных строений, ранее проведенных проверок госинспекцией в 2018 году, с учетом того, что данном случае, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности и перерыва в течение срока исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов о возможности сохранения спорных объектов и отказа в иске ввиду истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-211462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
