Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 N Ф05-12486/2024 по делу N А40-196603/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что использование земельного участка должно осуществляться на возмездной основе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия в границах находящегося в ведении истца земельного участка объекта незавершенного строительства, уклонения пользователя от внесения установленной законом платы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. по делу N А40-196603/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - А.Ю. Жук, представитель по доверенности от 05.04.2024;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аксон-Авто" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2024 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аксон-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон-Авто"
о взыскании денежных средств.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон-Авто" (далее - ООО "Аксон-Авто", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 164 947,18 руб., возникшего в связи с использованием земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 21, за период с 27.07.2021 по 05.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 34 698,47 руб., с последующим начислением таковых по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аксон-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Аксон-Авто" указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды оставили без внимания, что требования обращены лишь к одному из собственников имущества; в действиях Департамента, уклонявшегося от оформления отношений, наличествуют признаки злоупотребления правом; Общество не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем факт возникновения неосновательного обогащения не подтвержден.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции Департамент возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аксон-Авто" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003018:5582, площадью 14813,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Полбина (степень готовности 25%, регистрационные записи N 77:04:0003018:5582-77/022/2017-1 от 12.09.2017 доля 9034/1000, N 77:04:0003018:5582-77/051/2021-12 от 22.12.2021 доля 966/1000).
Указанный объект локализован в границах находящегося в ведении Департамента земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:37 площадью 5 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства.
Полагая, что использование участка должно осуществляться на возмездной основе, Департамент произвел начисление соответствующей платы, направил Обществу претензию с требованием о производстве платежей.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Департамента и Общества, констатировали доказанность наличия в границах находящегося в ведении истца земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:37 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003018:5582, принадлежащего ООО "Аксон-Авто", уклонение пользователя от внесения установленной законом платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.
Возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его приобретатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
В рассматриваемом случае установленная законом совокупность обстоятельств и условий для возложения на ответчика испрашиваемой обязанности получила свое подтверждение.
Доводы ответчика заслуживают критической оценки.
Надлежит отметить, что обстоятельства принадлежности ответчику объекта незавершенного строительства, порядок формирования обязанности Общества оплачивать использование земельного участка, на котором размещен принадлежащий ему объект, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-44688/22.
Довод, связанный с наличием долевой собственности, выступал предметом рассмотрения и был обоснованно отклонен судами, установившими, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в дифференцированном порядке, исходя из хронологии возникновения вещных титулов: за период с 27.07.2021 по 22.12.2021 с учетом доли в площади участка, а с 22.12.2021 - с учетом площади участка.
Такой порядок исчисления полностью согласуется с данными публично достоверного государственного реестра.
Отсутствие договора аренды, как обоснованно указано судами, само по себе не исключает обязанности ответчика оплачивать использование земельного участка.
При этом, вопреки утверждению кассатора, действия Департамента не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, поскольку в своей содержательной части направлены на реализацию принципа возмездного использования земельных участков и предприняты в соответствии с ранее указанными положениями земельного и гражданского законодательства.
Документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о необоснованности применения отдельных составляющих платы, в ходе разбирательства приведено не было.
При этом ответчик не лишен возможности урегулировать параметры землепользования, в том числе с применением принудительных механизмов.
Отсутствие хозяйственной деятельности, в условиях сохранения вещного титула на объект незавершенного строительства, также не исключает обязанности ответчика производить оплату использования участка.
Таким образом, итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-196603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
