Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 N Ф05-17859/2022 по делу N А41-46382/2020 Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок, который был предоставлен в аренду ответчику по оспариваемому договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает его исключительное право на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. по делу N А41-46382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от Колхоза "Путь Ленина" - Кондратьева О.С. по доверенности от 24.10.2020,
от индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны - Фомина Е.В. по доверенности от 24.10.2020,
от Администрации Коломенского городского округа Московской области - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен,
от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - не явился, извещен,
на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,
по иску Колхоза "Путь Ленина"
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Александровне и Администрации Коломенского городского округа Московской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны
к Колхозу "Путь Ленина"
о признании отсутствующим права собственности на объект "навозохранилище"; исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения из Единого государственного реестра прав,
установил:
Колхоз "Путь Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Александровне (далее - ИП Антонова Н.А.) и администрации Коломенского городского округа Московской области с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:
- признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470, общей площадью 45 848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 N 73/2019, заключенного между ИП Антоновой Н.А. и администрацией Коломенского городского округа недействительным.
- применении последствий недействительности договора в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 от 03.04.2019 (номер гос. регистрации 50:34:000000021450/057/2019-1).
В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 был принят к производству встречный иск ИП Антоновой Н.А. к Колхозу "Путь Ленина" (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о:
- признании отсутствующим права собственности Колхоза "Путь Ленина" на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м), поставленное на кадастровый учет 27.05.2020, оформленного в собственность 29.05.2020 (запись в реестре 50:34:0020108:1150/057/2020-1), и закоординированного на земельном участке N 50:34:0000000:21470 16 октября года;
- исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м, из Единого государственного реестра прав.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, первоначальные исковые требования Колхоза "Путь Ленина" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Антоновой Н.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-46382/2020 отменены в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело N А41-46382/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты по делу N А41-46382/2020 оставлены в силе.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела в части первоначального иска суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе проведению землеустроительной экспертизы по вопросам, указанным в постановлении) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в частности: выяснить, имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 и земельных угодий, предоставленных истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, осведомленности второго ответчика о местонахождении выделенных истцу угодий и принадлежащих ему объектах недвижимости, наличии соответствующих данных в публичных источниках информации; с учетом полученного результата дать правовую оценку действиям Администрации Коломенского городского округа Московской области, связанным с образованием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду ИП Антоновой Н.А., в том числе исходя из положений статей 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; выяснить, в какой части истец претендует на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470; в случае отсутствия наложения земельных участков установить, является ли земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 делимым, какая его часть необходима для использования сельскохозяйственного сооружения его собственником, обеспечения прохода и подъезда к нему, возможно ли сохранение оспариваемой сделки в части, не затрагивающей права собственника сооружения; оценить действия каждого из ответчиков, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной, является право арендатора на возмещение убытков, на наличие которых ИП Антонова Н.А. указывала при рассмотрении дела; проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы; принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области рассматривались исковые требования о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:21470.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2024, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 N 73/2019, заключенный между Антоновой Н.А. и Администрацией городского округа Коломна, признан недействительным в части земельного участка площадью 22 089 кв. м, согласно указанным в судебных актах координатам характерных точек границ; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 площадью 22 089 кв. м, согласно указанным в судебных актах координатам характерных точек границ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Антонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2024 и постановление от 17.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального (статей 1, 10, 166, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 22, 35, 39.2, 46 Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 15, 65, 71, 82, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Антоновой Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Колхоза "Путь Ленина" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Коломенского района Московской области от 23.09.1992 N 804 за Колхозом "Путь Ленина" закреплено право на пользование земельными угодьями на площади 3397 га, из них пашни 2017 га под сельскохозяйственное использование.
Согласно свидетельства от 28.09.1992 N 60 Колхозу "Путь Ленина" представлено в бессрочное/постоянное пользование 3397 га, в том числе с/х угодий 3093 га, из них 2017 га пашни, 409 га сенокосов, 667 га пастбища.
При этом, как указали суды, сведений о выполнении колхозом "Путь Ленина" требований о переоформлении прав на предоставленные ему земельные угодья в деле не имеется, также не имеется данных о наличии в публичных источниках информации конкретных данных о расположении выделенных колхозу "Путь Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных угодьях.
Силами и средствами колхоза "Путь Ленина" построен объект недвижимости - навозохранилище на 2000 тн с. Пирочи, который в 1982 году введен в эксплуатацию. Актом приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией от 29.08.1982 Колхозу "Путь Ленина" предоставлено навозохранилище на 2000 т с. Пирочи.
В акте приемки здания в эксплуатацию Государственной комиссией от 29 августа 1982 года, установлено, что в представленном акте отсутствует информация, содержащая какие-либо сведения о параметральных характеристиках объекта, также отсутствует территориальная и иная привязка объекта к местности (координаты, адрес и т.п.), следовательно, установить экспертным путем, относится ли имеющийся в материалах дела акт приемки здания в эксплуатацию Государственной комиссией, к сооружению с кадастровым номером 50:34:0020108:11, не представляется возможным.
В 2014 году колхозом "Путь Ленина" предпринималась попытка поставить объект недвижимости - навозохранилище - на государственный кадастровый учет, однако постановка объекта на учет была приостановлена ввиду наличия противоречий между техническим планом и актом приемки в части указания площади сооружения.
В 2020 году объект недвижимости - навозохранилище - поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер 50:34:0020108:11, зарегистрировано право собственности колхоза "Путь Ленина" 29.05.2020 за N 50:34:0020108:1150/052020-1. В качестве документа-основания указан акт приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией от 29.08.1982.
Постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области от 31.10.2018 N 3692 произведено предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 45848 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - скотоводства Антоновой Н.А. на праве аренды без проведения торгов сроком на 5 лет.
Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, расположенный по адресу - Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, площадью 45848 +/- 75 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.11.2018.
Договором аренды от 13.03.2019 N 73/2019, зарегистрированным в установленном порядке за N 50:34:0000000:21470-50/057/2019-2 от 13.03.2019, Администрация Коломенского городского округа предоставила главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антоновой Н.А. за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
Как указывает представитель колхоза "Путь Ленина", в 2019 году ему стало известно о том, что под сооружением в виде навозохранилища сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.11.2018.
Указанный участок стал предметом договора аренды земельного участка N 73/2019, заключенного 13.03.2019 между Администрацией Коломенского городского округа (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антоновой Надеждой Александровной (арендатор) сроком на 5 лет.
29.05.2020 принадлежащий Колхозу "Путь Ленина" объект недвижимости - сооружение сельскохозяйственного производства (навозохранилище на 2000 т) поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:34:0020108:11, зарегистрировано право собственности колхоза "Путь Ленина".
Обращаясь с иском, колхоз "Путь Ленина" указал, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (навозохранилища с кадастровым номером 50:34:0020108:11) необходима земля, которая вследствие предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в аренду Антоновой Н.А., находится в чужом пользовании.
При обращении в суд истец ссылался на невозможность реализации предоставленного ему ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права образования в установленном порядке и предоставлении ему в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Доводов о том, что земельный участок КН 50:34:0020108:11 относится к земельным угодьям, право бессрочного пользования которыми было предоставлено Колхозу постановлением главы Администрации Коломенского района Московской области от 23.09.1992 N 804, но не переоформлено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не заявлено, требований о сносе постройки не заявлено.
При рассмотрении дела повторно истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (19.10.2023), с учетом которых истец просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 N 73/2019, заключенный между Антоновой Н.А. и Администрацией городского округа Коломна недействительным в части земельного участка площадью 22 089 кв. и внести изменения в ЕГРН в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключений судебных экспертиз АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (эксперты Зиновин С.А., Симаков М.Ю.), установивших, что земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 является делимым, площадь, необходимая для использования сельскохозяйственного сооружения "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11, площадью 5 259,19 кв. м (с учетом необходимости подъезда, погрузки, разгрузки, размещения грузового автотранспорта) составляет 22 089 кв. м, а площадь, необходимая для использования объекта "Коровник", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 составляет 23 759 кв. м и определенных координат характерных точек границ указанных земельных участков; заключения ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (эксперт Кориненко А.В.), которым определен вариант проезда к сооружению с кадастровым номером 50:34:0020108:11 (навозохранилище) от дорог общего пользования, и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика его доводы о нарушении судами норм материального (статей 1, 10, 166, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 22, 35, 39.2, 46 Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 15, 65, 71, 82, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения.
Судебными актами по результатам проведенных судебных экспертиз определена судьба договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 N 73/2019, заключенного между Антоновой Н.А. и Администрацией городского округа Коломна, он признан недействительным только в части земельного участка площадью 22 089 кв., необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости - навозохранилища, расположенного на данной части земельного участка, в остальной части с учетом уточненных требований истца договор аренды по настоящему делу не оспаривался и является действительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, полученными в рамках проведенных судебных экспертиз, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установили суды, экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, а несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности и не являлось основанием для проведения повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения (АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (основная и дополнительная), ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (проведена по иным вопросам, касающимся проезда к участку от дорог общего пользования), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938 по делу N А75-11726/2016 подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле все заключения экспертов приняты судами, между ними не имеется противоречий, ввиду чего отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А41-46382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны - без удовлетворения.
