Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 N Ф05-18450/2024 по делу N А40-71741/2022 Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что документы о предоставлении ранее займов иным лицам наличными денежными средствами сами по себе не могут быть признаны по смыслу разъяснений действующего законодательства относимыми и допустимыми доказательствами наличия у лица финансовой возможности предоставить заем.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. по делу N А40-71741/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника - лично, паспорт,
от финансового управляющего - Пермяков В.В., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024
по объединенным заявлениям кредитора Двойнева Игоря Павловича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 357 375 руб. и конкурсного кредитора Игнатьевой Светланы Сергеевны о признании недействительной сделкой договора займа от 20.07.2017 N 42/21.07-3Г между Двойневым И.П. и должником
по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Антона Борисовича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 Смирнов Антон Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление Двойнева Игоря Павловича (далее также - заявитель требования, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 6 357 375 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 463 625 руб. неустойки, 393 750 руб. процентов по займу как обеспеченных залогом имущества должника.
В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Игнатьевой Светланы Сергеевны о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 20.07.2017 N 42/21.07-3Г, заключенного между Двойневым И.П. и должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Двойнева И.П. в размере 6 357 375 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 463 625 руб. неустойки, 393 750 руб. процентов по займу как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Двойнева И.П., финансового управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.
К участию в судебном заседании не допущен в качестве представителя Двойнева И.П. в связи с непредставлением оригинала доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Двойнев И.П. ссылался на договор займа N 42/21.07-ЗГ от 20.07.2017 и передачу должнику с учетом дополнительных соглашений к договору денежных средств на 4 500 000 руб., с обеспечением исполнения обязательств залогом (ипотекой) квартиры с кадастровым номером 77:02:0020002:1703, общей площадью 48,5 кв. м, по адресу город Москва, улица Яблочкова, дом 23.
В подтверждение факта передачи наличных денежных средств заявитель требования ссылался на расписки.
Кредитор Игнатьева С.С. просила признать недействительным договор займа на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор является мнимым, у ответчика отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в заем.
Отказывая в признании недействительным договора займа и включая требования в реестр, суды посчитали, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений по займу между сторонами.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.
В настоящем случае признавая наличие у ответчика финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб. в заем, суды сослались на наличие у ответчика в собственности квартир, нежилых помещений, автомобилей, а также на продажу ответчиком 20.09.2006 векселей Сбербанка на сумму 13 730 000 руб., на продажу ответчиком 22.10.2018 квартиры за 6 800 000 руб., кроме того, на продажу супругой ответчика квартир 05.02.2014 за 12 000 000 руб. и 16.10.2018 - за 6 100 000 руб. Также суды сослались на получение ответчиком в 2017 г. денежных сумм в качестве возврата денежных средств по договорам займа.
Вместе с тем, судами не установлен доход ответчика или иные источники поступления ответчику денежных средств за период, приближенный к совершению договора займа в июле 2017 г., а также в последующие периоды увеличения сторонами суммы займа - июль 2018 г., июнь 2019 г., апрель, июль и декабрь 2020 г., февраль, апрель и июль 2021 г.
Суды также сослались на наличие у ответчика объектов недвижимости и передачу в заем иным лицам денежных средств, при этом судами не выяснялись обстоятельства достаточности дохода ответчика одновременно и на приобретение объектов недвижимости, транспортных средств, передачу иным лицам в заем в размере, подтвержденном судебными актами о взыскании задолженности, и на передачу денежных средств в заем должнику.
Кроме того, само по себе наличие у заимодавца в собственности объектов недвижимости, приобретенных задолго до подписания договора займа, не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности передать денежные средства в отсутствие иных доказательств дохода в период, приближенной к дате передачи денежных средств в заем.
С учетом продажи векселей банка в 2006 году (более чем за 10 лет до подписания договора займа) суды не сослались и на доказательства аккумулирования ответчиком денежных средств за последующие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, приобретения объектов в собственность, в том числе на банковских счетах, с представлением доказательств снятия денежных средств в соответствующие (предшествующие денежных средств в заем) периоды.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости сами по себе в отсутствие доказательств получения по ним денежных средств, их аккумулирования, снятия с банковских счетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности передаче денежных средств в заем.
Представленные заявителем требования банковские выписки не проанализированы судами на предмет снятия с банковских счетов денежных средств в соотносимым с предоставленными в заем в соответствующие периоды размере денежных средств.
Судами не учтено, что документы о предоставлении ранее займов иным лицам наличными денежными средствами сами по себе не могут быть признаны по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35 относимыми и допустимыми доказательства наличия у лица финансовой возможности предоставить заем.
Не проверены судами и возражения должника, его финансового управляющего о том, что дополнительные соглашения к договору залога после 20.07.2020 в обеспечение всей суммы заявленного займа не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по городу Москве.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применены подлежащие применению нормы материального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-71741/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
