Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-20826/2024 по делу N А40-285549/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку ответчиком передачи объекта долевого строительства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N А40-285549/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "СТАТУС": Сысуева С.В. по доверенности от 05.09.2023
от общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ": Морозик А.А. по доверенности от 01.10.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-285549/2023
по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "СТАТУС"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"
о взыскании неустойки по договору N 22/2.9/51Л-2 от 20.02.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в размере 2 555 549,99 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "Статус" (далее - ЗАО "Компания "Статус", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайнэкс управление активами" (далее - ООО "Смайнэкс управление активами", общество, ответчик) о взыскании 4 733 323,02 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смайнэкс управление активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность отказа судов в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило нарушение обществом обязательств, предусмотренных заключенным между ЗАО "Компания "Статус" (участником) и АО "ИНТЕКО" (правопреемником которого является ООО "Смайнэкс управление активами"; застройщиком) договором участия в долевом строительстве от 20.02.2021 N 22/2.9/51Л-2.
, Как указывает истец, согласно пункту 6.1 договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее 30.09.2021. Однако фактически объект строительства передан покупателю по акту приема-передачи 30.01.2024 (в период рассмотрения настоящего спора).
Согласно расчету истца сумма неустойки, предусмотренная пунктом 7.1 договора, за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 составляет 4 733 323,02 руб.
Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены, направленная 23.10.2023 в адрес общества претензия с требованием об оплате неустойки (пени) оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Установив факт нарушения обществом срока передачи объекта недвижимости и определив период просрочки, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, следовательно, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.
Довод жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер пеней, по мнению заявителя жалобы являющийся чрезмерным, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки только при наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако судами при разрешении спора оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по разрешению вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и иных доказательствах. Более того при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Аргументы общества о нарушении единообразия судебной практики в этой связи признаются несостоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны не неверном толковании норм права, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-285549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
