Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-22004/2024 по делу N А40-101077/2023 Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N А40-101077/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" - неявка, извещены;
от Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по доверенности от 18.09.2024 г.;
от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещены;
рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-101077/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 073 руб. 57 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-101077/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества собственников домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, село Макарово, микрорайон Ногинск-4, д. 1-29.
Минобороны России осуществляет правомочия собственника в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в указанных домах, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Как указывал истец, в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 ответчик своих денежных обязательств по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 82 073 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований).
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8.1, 210, 216, 290, 296, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно установили, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в отсутствие представленных доказательств регистрации права оперативного управления на спорное имущество за Учреждением.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающие расчет задолженности Общества, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-101077/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
