Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 N Ф05-20458/2024 по делу N А41-85546/2023 Требование: О взыскании в равных долях задолженности по договору уступки прав (цессии). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, прежний собственник выбывает из арендных правоотношений. Арендатором пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. по делу N А41-85546/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Сухорукова Владислава Сергеевича (ИП Сухоруков В.С.) - Засыпкина Н.В. по дов. от 30.08.2024; индивидуального предпринимателя Бенгер Екатерины Львовны (ИП Бенгер Е.Л.) - неявка, извещена,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Рябининой Светланы Михайловны (ИП Рябинина С.М.) - Кульжик Н.М. по дов. от 04.09.2023 (онлайн),
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГринСкул" (ООО "ГринСкул") - неявка, извещено; публично-правовой компании "Роскадастр" (ППК "Роскадастр") - неявка, извещена,
рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сухорукова В.С., ИП Бенгер Е.Л.
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года
по иску ИП Сухорукова В.С., ИП Бенгер Е.Л.
к ИП Рябининой С.М.
о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО "ГринСкул", ППК "Роскадастр",
установил:
ИП Сухоруков В.С., ИП Бенгер Е.Л. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Рябининой С.М. о взыскании в равных долях задолженности по договору уступки прав (цессии) от 19.11.2020 в размере 2 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-85546/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГринСкул", ППК "Роскадастр" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-85546/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-85546/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Сухорукова В.С., ИП Бенгер Е.Л., в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ИП Бенгер Е.Л., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От ИП Рябининой С.М. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Рябининой С.М. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Сухорукова В.С. (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Рябининой С.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ИП Сухорукова В.С., ИП Бенгер Е.Л. от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП Сухорукова В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Рябининой С.М. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем - ИП Рябининой С.М. и арендатором - ООО "ГринСкул" был заключен договор аренды от 30.01.2020 N 1 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 790,4 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи с. Ильинское, площадь Европы, д. 1 (п. 1.1).
Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж устанавливается в размере 2 400 000 руб.
На основании данного условия ООО "ГринСкул" в адрес ИП Рябининой С.М. были перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 N 1.
Впоследствии между продавцом - Рябининой С.М. и покупателям - Сухоруковым В.С., Бенгер Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2020.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 24.07.2020 было зарегистрировано право собственности ИП Сухорукова В.С. и ИП Бенгер Е.Л. на нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по вышеуказанному договору аренды.
19.11.2020 между ИП Сухоруковым В.С., ИП Бенгер Е.Л. и ООО "ГринСкул" (арендатор) было заключено соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды по инициативе ООО "ГринСкул" при условии оплаты ООО "ГринСкул" штрафа в размере 2 400 000 руб. за досрочный отказ от договора.
Также 19.11.2020 между ИП Сухоруковым В.С., ИП Бенгер Е.Л. и ООО "ГринСкул" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, ООО "ГринСкул" (цедент) уступает, а ИП Сухоруков В.С., ИП Бенгер Е.Л. (цессионарии) принимают в полном объеме в равных долях (по 1/2 доли) права требования к ИП Рябининой С.М. по договору аренды; (п. 1.1.); права (требования), принадлежащие цеденту и уступаемые цессионариям возникли в силу оплаты цедентом должнику (ИП Рябининой С.М.) денежных средств в счет оплаты обеспечительного платежа по вышеуказанному договору аренды и составляют в целом право требовать сумму в размере 2 400 000 руб. (п. 1.1.1).
ИП Сухоруков В.С., ИП Бенгер Е.Л. в обоснование заявленных исковых требований указали, что 19.11.2020 ООО "ГринСкул" направило в адрес ИП Рябининой С.М. уведомление об уступке прав (требований) по договорам аренды; впоследствии (20.07.2021) в адрес ИП Рябининой С.М. была направлена претензия с требованием оплаты задолженность по договору уступки прав (цессии) от 19.11.2020 в размере 2 400 000 руб.; отказ ИП Рябининой С.М. в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судами было установлено, что истцы (ИП Сухоруков В.С. и ИП Бенгер Е.Л.) стали собственниками помещений 24.07.2020, что подтверждается сведениям из ЕГРН; при этом в п. п. 1.3 и 1.4 договора купли-продажи от 16.07.2020 указывалось, что нежилые помещения на момент подписания договора находились в аренде у ООО "ГринСкул" (в ЕГРН внесены соответствующие записи об обременении правами аренды); истцы не были лишены возможности обратиться к ответчику (ИП Рябининой С.М.) с требованием перечислить обеспечительный платеж по договору аренды, поскольку перемена лиц в обязательстве (в договоре аренды) произошла в силу закона; рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (соответствующее заявление представлено в суд первой инстанции - л.д. 94 т. 1) применительно к положениям главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив момент начала течения срока исковой давности для истцов (с даты регистрации за истцами права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом аренды - 24.07.2020), установив дату подачи искового заявления по настоящему делу (10.10.2023), суды пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском ИП Сухоруков В.С. и ИП Бенгер Е.Л. обратились за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора).
Необходимо указать, что в судебных актах дата обращения с иском указана "18.10.2023" вместо "10.10.2023" (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная опечатка не привела к принятию неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов по вопросу исчисления момента начала течения срока исковой давности для истцов.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы - ИП Сухорукова В.С., ИП Бенгер Е.Л. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сухорукова В.С., ИП Бенгер Е.Л., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А41-85546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Владислава Сергеевича, индивидуального предпринимателя Бенгер Екатерины Львовны - без удовлетворения.
