Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 N Ф05-16585/2024 по делу N А40-269874/2023 Требование: Об оспаривании решения регистрирующего органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости (ливневая канализация и канализационный выпуск). Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты коммунального хозяйства образовались в результате раздела исходного объекта недвижимости, при этом разрушения (повреждения) исходного сооружения или изменения его назначения не произошло, соответственно, части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2024 г. по делу N А40-269874/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" - не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Павлова Л.Н. (доверенность от 15.01.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-269874/2023
по заявлению акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога"
к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным,
установил:
Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - АО "МКЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (канализационный выпуск протяженностью 2 м и канализация протяженностью 15 м), образованные в результате раздела Сооружения, расположенного по адресу г. Москва, в северной части Юго-Восточного административного округа Москвы, в районе Южнопортовый, с южной стороны участок ограничен 7-ой Кожуховской улицей и трц "Мозаика", ТПУ-09, Дубровка, с кадастровым номером 77:04:0001018:12545, изложенного в уведомлении от 31.08.2023 N КУВД-001/2023-21483364/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2023 общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:04:0001018:12545, расположенного по адресу: г. Москва, Расположена в северной части Юго-Восточного административного округа Москвы, в районе Южнопортовый, с южной стороны участок ограничен 7-ой Кожуховской улицей и ТРЦ "Мозаика", ТПУ-09, Дубровка (далее - Сооружение) и принадлежащего АО "МКЖД" на праве собственности.
К заявлению приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение.
31.08.2023 Управление отказало в кадастровом учете и регистрации права собственности двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела Сооружения, в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
В обоснование отказа указано, что в нарушение пп. 13 п. 51 Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" указанный год ввода в эксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод такого объекта в эксплуатацию; имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания наименования, адреса, протяженности образуемого объекта недвижимости, сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости.
Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 9, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что сооружения коммунального хозяйства: ливневая канализация (протяженностью 15 м) и канализационный выпуск (протяженностью 2 м) образовались в результате раздела Сооружения, а также отметили, что раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая также, что сооружение фактически состоит из пяти самостоятельных сооружений (Ливневая канализация и четыре канализационных выпуска) и является делимым, раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО "МКЖД" по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения, соответственно, части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности принятого управлением отказа.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-269874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
