Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 N Ф05-29917/2022 по делу N А40-121057/2021 Требование: О признании требования к должнику общим обязательством супругов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должником в период брака приобретено дорогостоящее транспортное средство, на супругу должника были зарегистрированы объекты недвижимости, однако в спорный период у нее отсутствовал какой-либо доход, позволяющий ей приобрести в собственность дорогостоящее недвижимое имущество.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2024 г. по делу N А40-121057/21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должником - Зайцев Е.Д. - дов. от 27.05.2024 г.
от Фейзрахманова Р.Р. - Перепечева М.П. - дов. от 02.07.2024 г.
Шадаева И.В. - лично, паспорт, Загребнев Е.В. - дов. от 05.09.2022 г.
рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года
кассационную жалобу Шадаевой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024
о признании требования конкурсного кредитора Фейзрахманова Рамиля Равильевича в общем размере 78 863 766 руб. 65 коп. общим обязательством супругов Шадаева Рушана Мигдятовича и Шадаевой Ирины Владимировны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шадаева Р.М.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении Шадаева Р.М. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 требование конкурсного кредитора Фейзрахманова Р.Р. в общем размере 78 863 766 руб. 65 коп. признано общим обязательством супругов Шадаева Р.М. и Шадаевой И.В.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шадаева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что Фейзрахмановым Р.Р. не представлено и судами не отражены в обжалуемых актов таких существенных косвенных свидетельств, которые в своей взаимосвязи позволяют признать убедительным аргумент заявителя о расходовании денежных средств исключительно на нужды семьи должника.
По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных истцом доводов о приобретении на все заемные средства дорогостоящего автомобиля, привел новые доводы, свидетельствующие по мнению суда о том, что спорные заемные средства могли быть потрачены должником на следующее имущество: приобретение Шадаевой в 18.12.2020 квартиры по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, ул. Коштоянца, д. 1а, кв. 1, площадью 35 кв. м, приобретение Шадаевой 19.03.2020, квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 534, кв. 144, площадью 54,3 кв. м
Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Шадаева И.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего должником и Фейзрахманова Р.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что должник состоял в браке с Шадаевой И.В. с 16.04.2015 по 22.03.2019. У должника имеется задолженность перед заявителем по договорам займа от 16.05.2017, 07.07.2017, 11.10.2017, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.08.2021 в сумме 78 863 766 руб. 65 коп.
Кредитором представлены сведения о том, что должником в период брака приобретено дорогостоящее транспортное средство, супруга должника трудовую деятельность не вела, однако, также приобрела объекты недвижимого имущества.
Дополнительно в материалы дела представлены сведения о доходах Шадаевой Ирины Владимировны, в соответствии с которыми в 2010 году ответчица получила доход в размере 528 30 руб., в 2019 году - 132 000 руб.
Признавая обязательства в общем размере 78 863 766 руб. 65 коп. общим обязательством супругов Шадаева Р.М. и Шадаевой И.В. суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено сведений об обособлении экономической части деятельности должника от семейных правоотношений таким образом, при котором супруга должника не вправе была бы претендовать на долю во всем нажитом в период брака имуществе, иной подход позволил бы реализовать супругами "безрисковую схему", при которой доход распределяется между всеми членами семьи, а убытки относятся только на заемщика.
Суд первой инстанции отметил, что супругой должника не раскрыты источники удовлетворения даже минимальных потребностей не за счет имущества, являющегося общим совместным для супругов, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации влечет признание также и равенства обязательств супругов.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судами учтено, что в период брака должником было приобретено дорогостоящее транспортное средство, на супругу должника были зарегистрированы объекты недвижимости, несмотря на то обстоятельство, что в период с 2010 года (момент рождения совместных детей с должником) до 2019 года включительно у Шадаевой И.В. отсутствовал какой-либо доход, позволяющий ей не только приобрести в собственность дорогостоящее недвижимое имущество, но и осуществлять правомочия собственника (обслуживание, уплата коммунальных платежей и т.д.).
Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 N КУВИ-001/2022-146973244, согласно которой, в собственности Шадаевой И.В. с 19.03.2020 находилось жилое помещение, площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 534, кв. 144, с кадастровым номером: 77:10:0005001:2992. В материалах дела имеется выписка из ЕГНР (т. 1 л.д. 50 - 51) о правообладателе Шадаевой И.В. на объект жилой дом площадью 588.8 кв. м в Московской области Горки-2 ПЖСК (точный адрес указан) и соответствующий земельный участок площадью 2 040 кв. м (точный адрес указан) с видом разрешенного использования ИЖС. Данная выписка содержит сведения о правах ответчицы в отношении иного недвижимого имущества.
При этом какой-либо доход, достаточный для приобретения указанного недвижимого имущества у Шадаевой И.В. отсутствовал.
Апелляционными судом установлено, что согласно поступившим в материалы дела справкам о доходах Шадаевой И.В., последняя за 2010 год получила доход в общей сумме 528 руб. 30 коп., за период до 2018 года сведения о доходах Шадаевой И.В. в налоговом органе отсутствуют, согласно декларации УСН за 2018 год общая сумма дохода составила 0 руб., согласно декларации УСН за 2019 год общая сумма дохода составила 132 000 руб., согласно декларации УСН за 2020 год общая сумма дохода составила 1 467 791 руб., согласно декларации УСН за 2021 год общая сумма дохода составила 753 650 руб. Иные сведения о доходах Шадаевой И.В. у налогового органа отсутствуют.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022 N КУВИ-001/2022-146973208 с 18.12.2020 Шадаева И.В. являлась собственником жилого помещения площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, ул. Коштоянца, д. 1а, кв. 1, кадастровый номер: 77:07:0013006:17144 на основании договора дарения квартиры N 77:07:0013006:17144-77/072/2020-3 от 18.12.2020, при этом дарителем по указанной сделке являлся отец Шадаевой И.В. - Травкин Владимир Иванович.
В свою очередь, Травкин В.И. приобрел указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры N 77:07:0013006:17144-77/003/2018-1 от 24.05.2018.
Апелляционный суд установив, что на момент приобретения квартиры Травкину В.И. было 68 лет, последний являлся пенсионером, в связи с чем в момент приобретения квартиры у Травкина В.И. отсутствовала финансовая возможность для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что квартира по адресу г. Москва, пр. Вернадского, ул. Коштоянца, д. 1а, кв. 1 приобреталась на общие денежные средства супругов Шадаевых, формально оформлена на отца Шадаевой И.В. - Травкина В.И.
Несмотря на то, что брак между супругами Шадаевыми расторгнут 22.03.2019, после бракоразводного процесса должник и Шадаева И.В. проживают по одному адресу - г. Москва, проспект Ленинский, д. 98, кор. 1, кв. 20 совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми.
Указанные обстоятельства подтверждают довод финансового управляющего о том, что бывшие супруги Шадаевы по настоящее время ведут общее семейное хозяйство.
Единственной целью бракоразводного процесса являлась формальная перерегистрация права собственности на имущество должника к его бывшей супруге, учитывая, что Шадаева И.В. не вела официальную трудовую деятельность, на момент получения должником заемных денежных средств сведения о доходах Шадаевой И.В. в налоговую инспекцию не подавались, что подтверждается, в том числе, ответом ИФНС России N 29 по г. Москве исх. N 14-05/054663 от 19.07.2022 и не оспаривается Шадаевой И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки мнению подателя жалобы в обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов в отношении обстоятельств, которые в своей взаимосвязи позволили признать обоснованными доводы заявителя о расходовании денежных средств исключительно на нужды семьи должника.
Довод кассатора о том, апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку вызваны ошибочным толкованием нормы ст. 268 АПК РФ.
Поскольку кредитор, а также финансовый управляющий ограничены в представлении прямых доказательств, однако учитывая приведенные заявителями доводы и представленные ими косвенные доказательства, именно на Шадаеву И.В. перелагали бремя их опровержения и возлагали обязанность представить доказательства обратного, чего ею сделано не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-121057/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
