Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 N Ф05-17949/2024 по делу N А40-220051/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости. Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение продавцом срока передачи объекта недвижимости. Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что объект недвижимости был несвоевременно передан продавцом покупателю, при этом расчет неустойки произведен покупателем неверно.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. по делу N А40-220051/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Боровикова Дмитрия Владиславовича: лично, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал": Мартынов Е.И. по доверенности от 24.01.2024 N 1485
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-220051/2023
по иску индивидуального предпринимателя Боровикова Дмитрия Владиславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал"
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 6 888 233 руб. 97 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Боровиков Дмитрий Владиславович (далее - ИП Боровиков Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", общество, ответчик) о взыскании 6 888 233 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2022 по 06.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены в размере 5 661 562 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность отказа судов в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило нарушение обществом обязательств, предусмотренных заключенным между предпринимателем (покупателем) и ООО "Сбербанк Капитал" (продавцом) договором купли-продажи будущей недвижимости от 15.04.2022 N 9-28-22.
Со стороны покупателя обязательства по оплате помещений на сумму 96 104 965 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора) выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 N 2, от 21.04.2022 N 5.
Как указывает истец, согласно пункту 2.3 договора срок передачи нежилых помещений установлен до 30.06.2022. Однако объект фактически передан покупателю по акту приема-передачи 07.04.2023.
В силу пункта 9.9 договора в случае нарушения продавцом по своей вине срока передачи помещения покупателю на 6 месяцев и более, он уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Продавец не отвечает перед покупателем за нарушение срока передачи помещения длительностью менее 6 месяцев.
Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2022 по 06.04.2023 составляет 6 888 233 руб. 97 коп.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, направленная в адрес общества претензия от 03.04.2023 с требованием об оплате неустойки (пени) оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались положениями 1, 3, 307, 309, 329, 330, 422, 425, 431, 432, 457, 461 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Установив нарушение обществом срока передачи объекта недвижимости и определив период просрочки, суды частично удовлетворили иск предпринимателя по взысканию неустойки, что при буквальном прочтении условий договора за спорный период с 01.07.2022 по 06.04.2023 составляет 5 661 562 руб. 17 коп., исходя из 1/365 (указанной прописью в пункте 9.9) ключевой ставки Банка России.
Отклоняя заявленное ответчиком при разрешении спора ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, следовательно, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер пеней, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки только при наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако судами оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по толкованию договора и по разрешению вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на иных фактических обстоятельствах и иных доказательствах. Более того при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Аргументы общества о нарушении единообразия судебной практики в этой связи признаются несостоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны не неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Ввиду окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-220051/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024, подлежит отмене.
В этой же связи подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Сбербанк Капитал" о возвращении с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 5 661 562 руб. 17 коп., перечисленных по платежному поручению от 02.07.2024 N 788 при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в целях обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-220051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-220051/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5 661 562 руб. 17 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.07.2024 N 788.
