Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 N Ф05-16575/2024 по делу N А40-182467/2022 Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание и освободить земельный участок, признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим. Обстоятельства: Уполномоченные органы ссылаются на то, что объект был создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, не установлено увеличение этажности и объема здания. Кроме того, уполномоченными органами пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. по делу N А40-182467/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Ляпин В.В. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1874/23
от Правительства Москвы: Ляпин В.В. по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1031/24
от индивидуального предпринимателя Агамалова Елзами Гусейн оглы: Ляшева Л.Н. по доверенности от 21.09.2022
от Управления Росреестра по г. Москве: не явился
от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился
от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-182467/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к индивидуальному предпринимателю Агамалову Елзами Гусейн оглы
о восстановлении положения
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агамалову Елзами Гусейн оглы (далее - ИП Агамалов Е.Г.о., предприниматель, ответчик) с требованиями: - о признании здания с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михельсона, д. 53А, самовольной постройкой, - об обязании ИП Агамалова Е.Г.о. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов, - о признании зарегистрированного права собственности ИП Агамалова Е.Г.о. на спорное здание отсутствующим, - об обязании ИП Агамалова Е.Г.о. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Михельсона, вл. 53А, от здания с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:1023 площадью 274 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Михельсона, вл. 53А, согласно акту от 25.04.2022 N 9031596 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Указанный земельный участок предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 17.01.2018 N М-03-051790 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 05.12.2066 (статус договора - действует).
Обнаруженное на земельном участке здание находится в собственности ответчика (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.04.2017 N 77:03:0010007:1616-77/003/2017-1).
По сведениям космосъемки за период с 2017 по 2021 годы, размещенной в открытых источниках сети "Интернет", в 2018 году здание по адресу: г. Москва, ул. Михельсона, д. 53А, было фактически демонтировано (отсутствовали кровля, частично стены (в том числе несущие внешние), а затем на его месте возведен новый объект недвижимости. Технический учет нового здания не производился.
По данным государственного бюджетного учреждения "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "МосгорБТИ") спорное здание имело следующие технические характеристики: кровля - односкатная крыша (над помещением II), односкатная крыша (над помещением II); высота стен до начала кровли - 3 м и 3,7 м (согласно схем в акте обмера); высота внутри помещений - 2,8 м; площадь застройки - 280 кв. м.
Вновь возведенное здание имеет следующие технические характеристики: кровля - плоская крыша (над всеми помещениями); высота стен до начала кровли - 5,5 м (согласно схем в акте обмера); высота внутри помещений - 3,73 м; площадь застройки - 301,19 кв. м.
Таким образом, как указывают истцы, новое здание возведено с увеличением технических характеристик. Изменение технических характеристик здания по адресу; г. Москва, ул. Михельсона, д. 53А, дополнительно подтверждается панорамной съемкой за период с 2017 по 2020 годы.
Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства (реконструкции) и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4438 (введен постановлением Правительства Москвы от 13.07.2022 N 1520-ПП).
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 19.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) при участии эксперта Румянцева С.А., согласно выводам которым фактические технические характеристики здания: площадь застройки - 299,3 кв. м (строение), 12,2 кв. м (крыльцо, площадка); высота - переменная от 3,50 м до 5,30 м; строительный объем 2357,9 м3; этажность - 1 + подвал; площадь - 1 этаж 259,2 кв. м; подвал 254,1 кв. м; здание не соответствует технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажному плану по состоянию на 15.03.1983, техническому паспорту, экспликации и поэтажному плану по состоянию на 08.11.2006); строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, высоты, строительного объема и общей площади здания относятся к работам по реконструкции; здание соответствует градостроительным, строительным и пожарным норм и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статей 130, 209, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143), принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска.
Формулируя данные выводы, суды приняли по внимание, что спорное здание приобретено предпринимателем по договору, заключенному с ГУП города Москвы "РЭМ", на момент покупки здание которое находилось в не удовлетворительном состоянии, требующем проведения ремонтных работ, что подтверждено справкой Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.09.2018 N 791-22-7-5 о факте пожара, происшедшего 25.03.2014 по адресу: г. Москва, ул. Михельсона, д. 53А.
Кроме того, в связи с проведением ремонтных и восстановительных работ в 2018 году Мосгосстройнадзор неоднократно проводил проверки спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Михельсона, д. 53А. Более того, предприниматель был привлечен к административной ответственности в судебном порядке за невыполнение предписания, выданного уполномоченным лицом Мосгосстройнадзора по результатам одной из таких проверок спорного здания.
Судами также по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Суды признали, что о произведенной реконструкции здания после пожара уполномоченным органам стало известно в 2018 году, отметив отсутствие оснований для вывода о нарушении прав города и иных лиц восстановлением законно построенного и поврежденного пожаром объекта, а экспертизой подтверждено, что в существующем виде здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.
Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-182467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
