Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 N Ф05-18073/2024 по делу N А40-143541/2023 Требование: Об оспаривании уведомлений регистрирующего органа о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права на объекты недвижимости. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в регистрирующий орган было представлено вступившее в законную силу решение суда, согласно которому были устранены противоречия в части адреса нахождения спорного объекта недвижимости. Однако в отношении другого объекта в представленных обществом документах имеются противоречия, что препятствует регистрации права собственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. по делу N А40-143541/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Хрипун А.С., по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/2024
от общества с ограниченной ответственностью "Парсон": не явилось, извещено
при рассмотрении 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 17 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсон" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными уведомления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парсон" (далее - ООО "Парсон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) об оспаривании уведомления от 16.03.2023 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; уведомления от 24.03.2023 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; уведомления от 15.05.2023 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; уведомления от 24.05.2023 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию права на объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения Управления Росреестра по Москве, оформленные уведомлениями от 16.03.2023 КУВД N 001/2023-4809598/3, от 24.03.2023 N КУВД 001/2023-4809598/5, от 15.05.2023 N КУВД 001/2023-4809598/7 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также от 24.05.2023 N КУВД-001/2023-48095819 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в части объекта недвижимого имущества - нежилого здания гараж площадью 84,6 кв. м, 1954 года постройки с кадастровым номером квартала в пределах которого находится гараж 77:00:001016:05, право собственности ООО "Парсон" на которое признано решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-203606/2020; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что судами не учтен пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов в части оспаривания решений Управления, оформленных уведомлениями от 16.03.2023 и от 24.03.2024; отмечает, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем в Управление документов возникли противоречия в части указания адреса объекта.
До судебного заседания от ООО "Парсон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-203606/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, за ООО "Парсон" признано право собственности на нежилые помещения:
- гараж, площадь объекта 34,6 кв. м, 1959 года постройки, количество этажей: 1, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится гараж: 77:04:0001016:105, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 50, стр. 7;
- гараж площадью 84,6 кв. м, 1954 года постройки, количество этажей: 2, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится гараж: 77:04:0001016:105, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная.
Обременений объекта недвижимости не имеется; иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.
Заявителем на основании вступившего в законную силу судебного акта 08.02.2023 и 09.02.2023 направлены заявления о государственной регистрации права на указанные нежилые здания.
В качестве основания для осуществления регистрационных действии заявителем представлены заявления в установленной форме N MFC-0558/2023-201026-1, N MFC-0558/2023-208146-1; технические планы; решение ООО "Парсон"; договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 1; вступивший в законную силу судебный акт.
По результатам рассмотрения заявлений регистрирующим органом приостановлена регистрация, а в дальнейшем приняты решения, оформленные уведомлениями, о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; уведомлением от 24.05.2023 N КУВД-001/2023-48095819 заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 26, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; учитывая, что в регистрирующий орган было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203606/2020, согласно которому за ООО "Парсон" признано право собственности на объект, в том числе, на нежилое здание - гараж, площадью 84,6 кв. м (1954 года постройки, количество этажей: 2, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится гараж: 77:04:0001016:105, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная); установив, что в данном решении суда указано, что гараж расположен по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50; таким образом, настоящим судебным актом устранены противоречия в части адреса нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем, в данной части заявителем в Управление были представлены все необходимые документы, которые соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учета; учитывая, что касательно регистрации гаража, площадью объекта 34,6 кв. м в представленных заявителем документах имеются противоречия в части указания вида объекта (технический план, представленный заявителем, составлен в отношении нежилого здания, в то время как по решению суда за обществом признано право собственности на нежилое помещение), тем более, что на спорном земельном участке (ГКН: 77:04:0001016:105) по указанному адресу уже имеется зарегистрированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1150, на которое уже зарегистрировано право собственности 77-77-04/001/2005-052, что препятствует регистрации права собственности; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-143541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
