Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 N Ф07-11859/2024 по делу N А56-130861/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Комитет имущественных отношений ссылается на пользование предпринимателем земельным участком в отсутствие законных оснований и без внесения арендной платы. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, имеет ограничения на приобретение его в собственность (планируемое размещение объекта транспортной инфраструктуры), в связи с чем за предпринимателем признано право на льготное исчисление арендной платы (по ставке земельного налога).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 г. по делу N А56-130861/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А. (доверенность от 29.12.2023), от индивидуального предпринимателя Шенгелия Л.В. представителей Коваль О.В. и Жмур Е.Ю. (доверенность от 13.02.2023), рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А56-130861/2022,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Людмиле Валерьевне, ОГРНИП 309784714000223, ИНН 782509626274, о взыскании 20 946 393 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 09.10.2020 по 16.08.2022, 2 058 671 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 16.08.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 11 118 477 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 667 151 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 данное решение изменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 450 768 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 31 882 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Комитет в кассационной жалобе, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, основания для отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции об обратном необоснован. В этой связи кассатор считает, что применение при расчете задолженности за пользование земельным участком постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которое определяет размер арендной платы по ставке земельного налога, нарушает принцип единства судебной практики. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Шенгелия Л.В. с 10.09.2013 является собственником помещений, расположенных в здании общей площадью 4138,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:2137 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. X, а именно: нежилого помещения 1-Н, 2-Н площадью 184,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:3392; нежилого помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н,8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 1ЛК, 2ЛК площадью 3881,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:3405; нежилого помещения 20-Н площадью 72,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:3404.
Здание расположено на земельном участке площадью 2442 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:61 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. X.
Арендные отношения между сторонами в отношении участка в спорный период отсутствовали.
В обоснование заявленных требований Комитет указал, что предприниматель, пользуясь участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Комитету в качестве арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379) с применением кода функционального использования Кн-18.0.
В направленной предпринимателю Шенгелия Л.В. претензии от 16.08.2022 N 05-19-29430/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 09.10.2020 по 16.08.2022, потребовал перечислить плату за фактическое пользование, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с учетом ведомостей инвентаризации земельного участка по состоянию на 30.11.2020, 27.10.2021 пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным участком, в размере, указанном в справочном расчете Комитета. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд посчитал обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением N 1379).
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный участок не подлежит приватизации, указал на неправомерность применения судом первой инстанции постановления N 1379 и изменил решение суда.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в силу следующего.
Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.
В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Таким образом, льготный порядок расчета арендной платы за публичные земли подлежит применению для собственников зданий и сооружений, у которых право на приобретение в собственность арендуемых земельных участков ограничено законодательством Российской Федерации.
В частности, в силу пунктов 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц является то, что испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте; земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Как видно из материалов дела, предпринимателю отказано в выкупе земельного участка площадью 2442 кв. м, сформированного под зданием, на основании пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ с учетом заключения Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.04.2023 N 01-39-5-3845/23, согласно которому участок в соответствии с приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О генеральном плане Санкт-Петербурга" частично расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения.
Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, имеет ограничения на приобретение его в собственность (планируемое размещение объекта транспортной инфраструктуры), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал за предпринимателем право на льготное исчисление арендной платы, в данном случае размер платы определяется по ставке земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).
Проверив представленный истцом справочный расчет, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 450 768 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период 09.10.2020 по 16.08.2022 с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 882 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной размер долга против установленного апелляционным судом размера взысканной суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А56-130861/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
