Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 N Ф05-33141/2023 по делу N А41-13514/2022 Требование: О признании недействительной сделкой действия по непринятию наследства в отношении наследственного имущества, применении последствий недействительности сделки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые управляющим действия совершены при неблагоприятном финансовом положении должника, экономическая целесообразность указанных действий не обоснована, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2024 г. по делу N А41-13514/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от Деева Г.В. - лично (паспорт), представитель Качурина А.И. (доверенность от 08.02.2023)
от Деевой В.Г. - представители: Качурина А.И. (доверенность от 10.05.2024), Кривицкий Г.К. (доверенность от 01.02.2024)
от финансового управляющего - представитель Кирова В.Г. (доверенность от 31.08.2023)
от Караченкова Е.В. - представитель Савинов А.Н. (доверенность от 05.09.2022)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (10АП-25623/2023),
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по не принятию Деевым Г.В. наследства в отношении наследственного имущества: доли в уставном капитале в ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", а также поданное в рамках наследственного дела N 25/2016 заявление Деева Г.В. от 11.02.2021 N 38 в части непринятия доли наследства по закону, заявление Деевой Виктории Геннадьевны от 11.02.2021 N 39, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деева Геннадия Витальевича,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 Деев Геннадий Витальевич (далее - должник; <...> г.р., ИНН 753602266004, СНИЛС <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализацию имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (ИНН 720214047897), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023 N 93(7538) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд Московской области 05.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой действия по не принятию Деевым Г.В. наследства в отношении наследственного имущества: доли в уставном капитале в ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", а также поданное в рамках наследственного дела N 25/2016 заявление Деева Г.В. от 11.02.2021 N 38 в части непринятия доли наследства по закону, заявление Деевой Виктории Геннадьевны от 11.02.2021 N 39, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 отменено, признано недействительной сделкой действия по не принятию Деевым Г.В. наследства в отношении наследственного имущества: долей в уставном капитале в ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", а также поданное в рамках наследственного дела N 25/2016 заявление Деева Г.В. N 38 от 11.02.2021 в части непринятия доли наследства по закону, заявление Деевой В.Г. N 39 от 11.02.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Деева Г.В. на долю в размере 25% в уставном капитале в ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ".
Не согласившись с принятым судебным актом, Деев Г.В., Деева В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалоба, в которой просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной, о фактическом принятии наследства действиями по руководству обществом; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, приняты уточнения просительной части в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.
Коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в части нормативного обоснования дополнения к кассационной жалобе Деевой В.Г. и дополнительные пояснения Деева Г.В.
В заседании суда округа Деев Г.В., его представитель, представитель Деевой В.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители финансового управляющего должника, Караченкова Е.В. возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебный акт без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должник являлся супругом скончавшейся 20.05.2014 Деевой Александры Георгиевны и отцом их общей дочери - Деевой Виктории Геннадьевны. Брак должника с Деевой А.Г. был заключен 29.04.1997, не расторгался, брачный договор не заключался.
Должник, с даты учреждения (30.07.2013) являлся единственным участником (с долей 100%), генеральным директором ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006268638, ОГРН 1135032006174).
При этом фактически доля в размере 100% в ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" является совместно нажитым имуществом должника и его супруги Деевой А.Г.
Как указывал управляющий, должник в своем заявлении N 38 от 11.02.2021, поданном в рамках наследственного дела N 25/2016 на имя нотариуса Куликовой А.В. заявил об отказе в принятии наследства умершей супруги Деевой А.Г. в виде права на 50% от 1/2 доли в уставном капитале в ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в размере 100%, что составляет 25% доли уставного капитала ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ".
Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно доводам управляющего, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения действий по непринятию наследства должником был причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку утрачено имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности спорной сделки.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).
В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доля в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 100% являлась совместно нажитым имуществом должника и его супруги Деевой А.Г.
В связи со смертью супруги должника Деевой А.Г. (20.05.2014), доля в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 50% (как 1/2 совместно нажитого имущества) составила наследственную массу.
Предполагается, что при наследовании по закону должник должен был получить 1/2 от наследственной массы (от супружеской доли), что составляет долю в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 25%.
Дочь должника Деевой В.Г. также имела право на 1/2 от наследственной массы - долю в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 25%.
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Деев Г.В. с 2014 года фактически принял причитающуюся ему часть наследства умершей супруги Деевой А.Г. - доля в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 25%.
Должник согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в период с 20.05.2014 по 11.02.2021 являлся участником общества с долей 100%, осуществлял руководство организацией как генеральный директор и как единственный участник, т.е. принял причитающуюся ему долю фактическими действиями (осуществлением руководства и управлением общества).
Позднее, в 2021 г. должник и его дочь - Деевой В.Г. предприняли действия по обращению с заявлениями на имя нотариуса Краснознаменского нотариального округа Куликовой А.В., в соответствии с которыми должник в заявлении от 11.02.2021 N 38 просил выделить ему долю в имуществе, нажитом с супругой. Просил считать его долю и долю Деевой В.Г. равными - по 1/2.
В свою очередь, Деева В.Г. в заявлении от 11.02.2021 N 39 просила выдать ей свидетельство о праве на наследство, указав, что наследственное имущество состоит из: доли в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 50%.
Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что нотариусом Куликовой А.В. выдано на имя Деевой В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство на которое выдано свидетельство состоит из: доли в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 50%.
Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 01.06.2023 также усматривается, что Деева В.Г. является собственником доли номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% с учетом размера уставного капитала общества - 10 000 руб.).
Таким образом, в результате осуществленных должником и его дочерью Деевой В.Г. по обращению с заявлениями на имя нотариуса Краснознаменского нотариального округа Куликовой А.В. из имущественной массы должника выбыло имущество - доля в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 25%.
Учитывая, как установил суд апелляционной инстанции, что Деев Г.В. фактически принял в 2014 году наследство в размере своей доли (от доли супруги 25%), на остальные 25% имела право дочь и, фактически, потом приняла наследство, то в 2021 году его дочь уже не могла таким образом принять наследство, по закону полагающееся супругу, соответственно, совершенные действия по оформлению свидетельства о праве на наследство в 2021 г. были направлены именно на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, в целях недопущения обращения на него взыскания.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, наличие признаков неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-85301/2019, в соответствии с которым с Деева Г.В. взысканы убытки в размере 8 120 000 руб. в пользу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006010734, ОГРН 1055012504832) - иное юридическое лицо.
В указанном решении суда установлено, что 30.07.2013 Деевым Г.В. было зарегистрировано ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", 100% уставного капитала принадлежит ему, он же является его генеральным директором. Основным видом деятельности ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" также является оказание услуг связи. Данные услуги оказываются на основании лицензий от 10.09.2018 N 165244 и от 27.10.2015 N 1370191. Деев Г.В. являлся участником и генеральным директором ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ". В 2015 году между указанными юридическими лицами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.11.2015 по договору от 20.07.2011 N 3115/1-МОФ и дополнительное соглашение к договору от 03.02.2011 N 174/11-МОФ между ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", по которым права и обязанности по заключенным ранее между ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и ПАО "Ростелеком" договору от 20.07.2011 N 3115/11-МОФ и договору от 03.02.2011 N 174/11-МФО соответственно переходили от ООО "АРТТЕЛЕКОМ" к ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ". В результате заключения указанных соглашений оказание услуг связи были переведены с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" на ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", а общество лишилось возможности оказывать эти услуги, и потеряло своих клиентов (физических лиц).
Суды пришли к выводу, что Деев Г.В., являясь генеральным директором ООО "АРТТЕЛЕКОМ", понимая очевидную невыгодность и убыточность для Общества совершаемой сделки (соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.11.2015 по договору от 20.07.2011 N 3115/1-МОФ и дополнительное соглашение к договору от 03.02.2011 N 174/11-МОФ), действовал недобросовестно, в связи с чем, взыскали с него убытки, возникшие у общества в результате совершенных им действий.
Как следует из Картотеки арбитражных дел и материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-43607/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено, ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006010734, ОГРН 1055012504832) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, требование Лобанова Е.В. в размере 213 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТТЕЛЕКОМ", в удовлетворении остальной части требований отказано, конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.
Отклоняя доводы кассационных жалоб об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.
Также учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017, о том, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выбытие из имущественной массы должника доли в уставном капитале ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 25% причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку исключило возможность обращения взыскания на данное имущество.
Фактическими обстоятельствами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что Деева В.Г. и Деева В.Г. являются заинтересованными лицами. Указанное обстоятельство презюмирует осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника и о цели сделки - причинение вреда кредиторам.
Таким образом, оспариваемые управляющим действия совершены при неблагоприятном финансовом положении должника, экономическая целесообразность указанных действий не обоснована, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.
Суд округа также отмечает, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).
Совершение безвозмездных сделок родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределов осуществления гражданских прав и влечет соответствующие последствия (статья 10, 168 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (действий/бездействия) недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Деева Г.В. на долю в размере 25% в уставном капитале в ООО "АРТ ТЕЛЕКОМ".
Доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иных выводов у суда округа не имеется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Деева Г.В., Деевой В.Г. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А41-13514/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
