Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 N Ф05-14729/2024 по делу N А40-151439/2022 Требование: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. по делу N А40-151439/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Варламова Т.М., по доверенности от 26.06.2024 N ДГИ-Д-331/24;
от Правительства Москвы - Варламова Т.М., по доверенности от 27.06.2024 N 4-47-1440/24;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альва-Финанс" - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024
по делу N А40-151439/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альва-Финанс"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольной постройкой здание общей площадью 2825 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7280, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 12, обязать владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости (ЗПИФ) "Сфера" под доверительным управлением ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2825 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7280, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Сфера" под доверительным управлением ответчика расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Сфера" под доверительным управлением ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7280 общей площадью 2825 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 12, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Сфера" под доверительным управлением ответчика на помещения в здании с кадастровым номером 77:05:0004003:7281 общей площадью 11445 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 16: помещение с кадастровым номером (далее - КН) 77:05:0004003:4116 площадью 65,6 кв. м; помещение с КН 77:05:0004003:4117 площадью 68,2 кв. м; помещение с КН 77:05:0004003:4118 площадью 67,6 кв. м; помещение с КН 77:05:0004003:4119 площадью 67,6 кв. м; помещение с КН 77:05:0004003:4120 площадью 69,3 кв. м; помещение с КН 77:05:0004003:4121 площадью 86,4 кв. м; помещение с КН 77:05:0004003:7457 площадью 360,8 кв. м; помещение с КН 77:05:0004003:8171 площадью 2 825 кв. м; снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7280 площадью 2825 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 12.; обязать владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Сфера" под доверительным управлением ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 12, от здания общей площадью 2825 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Сфера" под доверительным управлением ответчика расходов.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:7567, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства (далее - земельный участок).
Указанный земельный участок площадью 751 кв. м находится в доверительном управлении ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись 06.06.2017.
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 24.08.2021 N 9051476 установлено, что на земельном участке расположено семиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 12, площадью 2 825 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7280, находящееся в доверительном управлении ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись 06.06.2017 (далее - здание).
По данным органа БТИ по состоянию на 18.12.2021 по вышеназванному адресу учтено здание общей площадью 2825 кв. м (высотой 18,2 м), однако ранее (по состоянию на 2021 год) здание имело площадь 424,7 кв. м (высота 3,4 м). Изменение площади здания произошло в результате реконструкции объекта - возведении дополнительных этажей (надстройки).
Правительство и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что увеличение площади здания с 424,7 кв. м до 2 825 кв. м по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007, произошло в результате реконструкции.
В результате выполненных работ по реконструкции здания возникли следующие помещения общей площадью 2825 кв. м:
- этаж 1, помещение I, комнаты 1-11 общей площадью 470,2 кв. м;
- этаж 2, помещение II, комнаты 1-12 общей площадью 452,6 кв. м;
- этаж 3, помещение III, комнаты 1-12 общей площадью 452,6 кв. м;
- этаж 4, помещение IV, комнаты 1-12 общей площадью 452,6 кв. м;
- этаж 5, помещение V, комнаты 1-12 общей площадью 452,6 кв. м;
- этаж 6, помещение VI, комнаты 1-12 общей площадью 452,6 кв. м;
- этаж 7, помещение VII, комнаты 1,2 общей площадью 91,8 кв. м.
В результате реконструкции здания изменились его индивидуально-определенные признаки по сравнению с технической документаций представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007 в сторону увеличения: площадь, площадь застройки, высота, этажность, объем.
Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате демонтажа и последующего монтажа надземной части здания, технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007, путем демонтажа вновь возникших помещений невозможно. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.
Суды пришли к выводу, что истцы могли узнать о наличии спорного объекта из акта Госинспекции по недвижимости от 25.06.2015, однако исковое заявление подано в суд 25.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.
Отклоняя требования в части признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии с кадастрового учета, с обязанием освободить земельный участок, суды констатировали избрание истцами ненадлежащего способа защиты.
В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-151439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
