Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 N Ф05-36360/2022 по делу N А40-299/2022 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительной сделкой оформления недвижимого имущества, применении последствий ее недействительности, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. по делу N А40-299/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ф-Центр Отрадное" представитель Волков А.Д. доверенность от 19.02.2024 сроком на два года;
от Славиной М.В. представитель Трифонова Т.В. доверенность от 31.10.2023 сроком на один год;
от Славиной К.А. представитель Трифонова Т.В. доверенность от 01.11.2023 сроком на один год;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (л.д 129) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-20154/2024) по делу N А40-299/2022 (л.д. 140-142)
о прекращении производства по заявлению ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина Александра Борисовича, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер: 77:02:0023012:5924,
и применении последствий недействительности сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Зеленовой Киры Алексеевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зеленовой Киры Алексеевны. Финансовым управляющим гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны утвержден Ратников С.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ФЦентр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер: 77:02:0023012:5924, и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, прекращено производство по заявлению кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер: 77:02:0023012:5924, и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленный спор, происходит между иными лицами, и по иным основаниям, чем при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой регистрацию в 2019 году права собственности Славиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер 77:02:0023012:5924, и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.
Поступивший от Славиной М.В. отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Ф-Центр Отрадное" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Славиной К.А. и Славиной М.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа https://www.fasmo.arbitr.ru и https://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" обратился 05.10.2023 г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер: 77:02:0023012:5924, и применении последствий ее недействительности, на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г., пришел к выводу о прекращении производства по заявлению кредитора применительно к пункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой регистрацию в 2019 г. права собственности Славиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер 77:02:0023012:5924, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой регистрацию в 2019 г. права собственности Славиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер 77:02:0023012:5924, и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.
Суды нижестоящих инстанций установили, что тождественность заявления от 29.07.2022 г. и от 05.10.2023 г. следует из предмета и основания требований, состав лиц, участвующих в рассмотрении спора тот же.
Апелляционный суд также отметил, что первоначально ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по оформлению спорной квартиры на Славину Марину Владимировну и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
В основание заявления кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ указывал, что указанная сделка совершалась с целью безвозмездного вывода ранее незаконно приобретенной должником квартиры из конкурсной массы в пользу аффилированного лица во избежание обращения на него взыскания, так как Славина М.В. являлась постоянным "номиналом" должника.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что право собственности Славиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 25, кадастровый номер 77:02:0023012:5924, возникло в результате принятия наследства умершего мужа Славина А.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 77 АГ 2043434 от 22.10.20219 г., который в свою очередь приобрел ее у застройщика по ДДУ. Предметом заявленных требований являются сделки, которые Зеленова К.А. как гражданин не заключала.
Правоотношения по спорной квартире возникло между физическими лицами Славиной М.В. и Славиным А.Б., являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.
Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. было установлено, что должник Зеленова К.А. не приобретала спорную квартиру, право собственности перешло не от должника, сделка совершена и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признана недействительным в рамках банкротства гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны.
Настаивая на том, что изначально сделка по приобретению спорной квартиры осуществлена за счет должника, кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" обратился с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной притворной сделкой ДДУ на спорную квартиру между Славиным А.Б. и застройщиком, считать приобретателем квартиры должника и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и картотеки арбитражных дел суд апелляционной инстанции установил, что ранее кредитор оспаривал сделку по отчуждению должником 1/2 доли в другом объекте недвижимости в пользу своего родственника, который в последующем продал ее Славиной М.В.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. было установлено, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу сына должника, от сына - к мужу должника, а в дальнейшем по возмездной сделке имущество перешло в собственность Славиной М.В.
Указанным судебным актом было установлено, что заявитель имеет возможность оспорить сделку, совершенную между должником и сыном, и только в случае признания указанной сделки недействительной заявитель будет иметь право оспаривать дальнейшую цепочку сделок. Заявителем не доказано что ответчик Славина М.В. является аффилированным к должнику лицом, при приобретении квартиры действовала со злоупотреблением и иные обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной.
Установив, что Славина М.В. приобретала отчужденную должником квартиру, кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" посчитал Славину М.В. аффилированным к должнику лицом, и подал заявления об оспаривании сделок по приобретению лично Славиной М.В. и ее супругом объектов недвижимости.
При этом в настоящем заявлении ООО "Ф-Центр Отрадное" не приводит каких-либо фактических обстоятельств в обоснование довода о том, что спорная квартира приобретена за счет должника, полагая, как и прежде, что Славины аффилированы с должником на основании ранее заключенных с должником сделок по приобретению иных объектов недвижимости, в связи с чем в качестве нового основания для оспаривания сделки указывает на необходимость проверить, позволяло ли финансовое положение Славина А.Б. приобрести у застройщика спорную квартиру.
Довод настоящего заявления о том, что цепочка сделок по регистрации спорного объекта на Славина А.Б., и в дальнейшем на Славину М.В. носят притворный характер, так как реальной стороной по договору на приобретение спорного объекта был должник, не является новым фактическим обстоятельством и был предметом рассмотрения в рамках первоначального заявления, где было установлено, что сделка по приобретению спорного объекта недвижимости не осуществлялась за счет должника.
Апелляционный суд отметил, что фактических обстоятельств в обоснование требования о признании права собственности на спорную квартиру за должником, заявителем не приведено. Обстоятельство приобретения Славиным А.Б. спорной квартиры уже являлось предметом судебного исследования в рамках первоначального обособленного спора о признании сделки недействительной, инициированного ООО "Ф-Центр Отрадное", соответственно, ему были знакомы материалы дела, относящиеся к предмету спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному ранее арбитражным судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, принимая во внимание, принимая во внимание, что юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются их предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, учитывая, что согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).
Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как отмечено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.
Суды верно установили, что тождественность заявления от 29.07.2022 г. и от 05.10.2023 г. следует из предмета и основания требований, состав лиц, участвующих в рассмотрении спора тот же.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-20154/2024) по делу N А40-299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
