Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 N Ф05-7413/2024 по делу N А40-10123/2023 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору дарения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование, как часть реституционного требования, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве другого должника, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. по делу N А40-10123/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от Зеленова А.А. - Катаева Н.Г. по доверенности от 25.03.2023,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024
по заявлению Зеленовой К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 546 169,31 руб.
в рамках дела о признании Зеленова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении Зеленова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.
В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило заявление Зеленовой К.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 546 169,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление Зеленовой К.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Зеленовой К.А. Ратников С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А40-299/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Зеленовой К.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признан недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенный между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 применены последствия недействительности данного договора дарения в виде взыскания с Зеленова А.А. в конкурсную массу должника 6 650 000 руб.
Обращаясь с заявленными требованиями, Зеленова К.А. указывала, что с даты признания недействительной сделки по дату введения процедуры банкротства на сумму 6 650 000 руб. начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, в реестр кредиторов Зеленова А.А., подлежат включению проценты в размере 5 546 169,31 руб. согласно представленному кредитором расчету.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395, пункта 1 статьи 809 ГК РФ последствия неисполнения, просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг. В таком случае суд присуждает кредитору неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 55 постановления N 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) также определено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по у плате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, в пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.
В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, установив правовую природу заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению сделки, пришли к выводу, что данное требование, как часть реституционного требования, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Зеленовой К.А., в связи с чем, отказали в его удовлетворении.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора о признании договора дарения недействительной сделкой было установлено, что должник вступил в права наследования, при этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Вместе с этим, суд кассационной инстанции учитывает, что должником было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов по 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2013 (л.д. 6-8).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-10123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
