Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 N Ф05-20119/2024 по делу N А40-184310/2021 Требование: О признании пристроек к зданию самовольными постройками, об обязании снести их, признании права собственности на помещения отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию. Обстоятельства: По мнению истцов, спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, который для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцами пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N А40-184310/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 18.12.2023;
от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 17.05.2024;
от общества с ограниченной ответственностью "Красная Сосна" -
Хоменко А.М., Курбанов И.С., по доверенности от 24.10.2022;
от акционерного общества Торгово-производственное объединение "Людмила" - Шманов С.А., по доверенности от 29.06.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024
по делу N А40-184310/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила", обществу с ограниченной ответственностью "Красная Сосна"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Джемо", акционерное общество "Дикси Юг", общество с ограниченной ответственностью "Стар",
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее соответственно - АО ТПО "Людмила", ООО "Айсберг", ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 10, самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании права собственности отсутствующим, о демонтаже пристроек, об обязании провести техническую инвентаризацию.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Джемо" (далее - ООО "Джемо"), акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг"), общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар") (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения жалобы, письменные отзывы на которую приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 10 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.
Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016005:1000 площадью 3059 кв. м предоставлен договором со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.07.2012 N М-02-037752 ООО "Красная сосна" и АО ТПО "Людмила".
Согласно п. 1.7 договора на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2 199,1 кв. м; земельный участок предоставляется без права возведения капитальных строений.
Актом Госинспекции установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0016005:1030 площадью 2 081,1 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 10.
Часть помещений площадью 601,7 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Красная сосна" (Запись ЕГРН от 31.12.2004), часть помещений площадью 1 597,4 кв. м принадлежит АО ТПО "Людмила" (запись ЕГРН от 29.04.2011).
По данным МосгорБТИ по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 10 по состоянию на 26.05.1992 учтено одноэтажное здание площадью 2034 кв. м: на 30.05.2011 учтено одноэтажное здание площадью 2 036,1 кв. м, по состоянию на 30.11.2011 учтено одноэтажное здание площадью 2 303,6 кв. м.
Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения: пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м.
Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.
В этой связи истцы полагают, что пристройка (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройка (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, собственником которых являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 ГК РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков привести здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 10 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ на 04.05.1973 путем сноса пристроек, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4062.
Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что перемещение части пристройки общей площадью 144,6 кв. м на 1 этаже, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), без причинения несоразмерного ущерба его техническом состоянию и функциональному назначению не представляется возможным.
Часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комната IV (1)) и пристройка площадью 64,7 кв. м являются объектом некапитального строительства.
Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, является объектом капитального строительства.
Изменение общей площади здания, строительного объема и площади застройки здания произошло в результате реконструкции.
При этом имеется техническая возможность приведения здания в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 04.05.1973 путем демонтажа пристроек с обязательной разработкой проектов и проведения работ, указанных в заключении.
Пристройка (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройка (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 10 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.
По ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой: часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а)), пристройка площадью 64,7 кв. м, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м являются объектами капитального строительства, часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комната IV (1) на является объектом некапитального строительства.
Пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 10 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сохранение пристроек в текущем состоянии возможно.
Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу, что о факте нарушения истцам стало известно из Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 26.06.2008, а также в результате заключения договора от 19.07.2012 N М-02-037752, однако исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-184310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
