Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 N Ф05-27585/2022 по делу N А40-167079/2021 Требование: Об исключении из конкурсной массы жилого помещения, квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено обстоятельство направления соответствующих запросов и неполучения ответов на них при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы, а также не установлены обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора пригодного для проживания жилого помещения, не разрешен вопрос об истребовании дополнительных доказательств, призванных способствовать разрешению спора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N А40-167079/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года
об исключении из конкурсной массы Волоковой Е.Е. жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 77:03:0006006:1833, площадь 50,8 кв. м, адрес: г. Москва, р-н Перово, пр-кт Зеленый, д. 6, корп. 3, кв. 76,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Елены Евгеньевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 Волкова Елена Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гурман Ю.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 при банкротстве умершего должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курганской М.В. об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 77:03:0006006:1833, площадь 50,8 кв. м, адрес: г. Москва, р-н Перово, пр-кт Зеленый, д. 6, корп. 3, кв. 76.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление Курганской М.В. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Волковой Е.Е. - Гурман Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что исключенная из конкурсной массы квартира не являлась единственным пригодным для проживания жильем.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 к участию в деле привлечен наследник Курганская Марина Владимировна в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно выписке из домовой книги N 2255701, в собственности должника находится квартира, расположенная по адресу: 111141, Москва, пр-т Зеленый, д. 6, к. 3, кв. 76.
В данной квартире зарегистрирована Курганская Марина Владимировна.
Судами установлено, что в конкурсную массу включено имущество должника, а именно: жилое помещение, квартира, кадастровый номер 77:03:0006006:1833, площадь 50,8 кв. м, адрес: Москва, р-н Перово, пр-кт Зеленый, д. 6, корп. 3, кв. 76.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в спорной квартире совместно с Курганской М.В. проживает несовершеннолетняя дочь Курганская Екатерина Евгеньевна (дата рождения <***>, свидетельство о рождении: <***>), для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Таким образом, в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и то, что для наследника умершего гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-10226/2019 бывший супруг умершей Волковой Елены Евгеньевны - Волков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.Н. финансовым управляющим оспаривался ряд сделок, участниками которых являлись лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, а также их родственники: Волкова Елена Евгеньевна, Курганская Марина Владимировна, Курганский Евгений Евгеньевич.
В соответствии с материалами обособленных споров по оспариванию сделок должника Волкова В.Н. с указанными лицами, Курганская Марина Владимировна (дочь Волкова В.Н. и Волковой Е.Е.) и Курганский Евгений Евгеньевич являются супругами.
Финансовый управляющий ссылался на факт нахождения Курганской М.В. в браке с Курганским Е.Е., который подтверждался копией доверенности от 07.05.2018, выданной Курганской М.В. своему мужу.
Из указанной доверенности следовало, что Курганский Евгений Евгеньевич (<***> г.р., паспорт РФ <...>, зарегистрированному по адресу г. Москва, <***>).
Кроме того, финансовый управляющий указывал, что материалами настоящего дела подтверждается (свидетельство о рождении Курганской Е.Е. <***> от 03.10.2022), что Курганская Екатерина Евгеньевна рождена в браке Курганской М.В. с Курганским Е.Е., в свою очередь являющимся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, <***>.
Вместе с тем материалы наследственного дела N 34321375-11/2023 (начато 21.03.2023) в отношении умершей 13.10.2022 Волковой Елены Евгеньевны содержат актуальную на март 2023 года выписку из домовой книги N 4623836.
В рассматриваемом случае у финансового управляющего имелись обоснованные сомнения полагать, что жилое помещение по адресу г. Москва, пр-т Зеленый, д. 6, к. 3, кв. 76 - не является единственным пригодным для проживания членов семьи должника, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
В настоящем случае, как указывал финансовый управляющий, с целью всестороннего рассмотрения в рамках настоящего спора обстоятельств, обуславливающих применения исполнительского иммунитета к жилому помещению, финансовым управляющим были направлены запросы относительно объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Курганскому Евгению Евгеньевичу, однако финансовому управляющему соответствующими органами было отказано в предоставлении сведений.
Между тем судами не учтено обстоятельство направления соответствующих запросов и неполучения ответов на них при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы, однако данное обстоятельство является определяющим для возможности придания такому жилому помещению исполнительского иммунитета по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственному жилью наследника должника.
При новом рассмотрении спора судам следует обратить внимание и установить обстоятельства наличия или отсутствия у Курганской М.В., супруга Курганского Е.Е. и их дочери Курганской Е.Е. пригодного для проживания жилого помещения, разрешить вопрос об истребовании дополнительных доказательств, призванных способствовать разрешению настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу N А40-167079/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
