Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 N Ф05-34699/2023 по делу N А40-31834/2023 Требование: О признании незаконным решения налогового органа, обязании внести запись в ЕГРЮЛ. Обстоятельства: Заявителем принято наследство в виде доли умершего участника ООО, в результате чего размер его доли в уставном капитале увеличился. Заявитель через нотариуса подал заявление о выходе из состава участников ООО. В ЕГРЮЛ внесена запись о выходе заявителя из общества. Впоследствии ООО направило жалобу на решение, спорная запись признана недействительной, заявитель восстановлен в качестве участника ООО. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель являлся единственным участником общества, выход которого в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об ООО не допускается.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2024 г. по делу N А40-31834/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Ильенко Анны Борисовны - Дикарев И.Г. (доверенность от 24.05.2022);
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Рашидова Д.О. (доверенность от 09.01.2024);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Гусельникова К.П. (доверенность от 19.12.2023);
от Шерченковой Стэллы Сергеевны - не явился, извещен;
от ООО ПЭК "Бэстхем" - Щербаков Е.С. (доверенность от 30.09.2021);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ильенко Анны Борисовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-31834/2023
по заявлению Ильенко Анны Борисовны
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,
третьи лица: Шерченкова Стэлла Сергеевна, ООО ПЭК "Бэстхем",
о признании незаконным решения,
установил:
Ильенко Анна Борисовна (далее - Ильенко А.Б.) обратилась в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москвы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения УФНС по г. Москвы N 12-13/056891 от 18.05.2022 и об обязании МИФНС России N 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ильенко А.В. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерченкова Стэлла Сергеевна (далее - Шерченкова С.С.), общество с ограниченной ответственностью ПЭК "Бэстхем" (далее - ООО ПЭК "Бэстхем", общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильенко А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Шерченковой С.С., МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москвы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москвы, ООО ПЭК "Бэстхем" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ильенко А.Б. является участником ООО ПЭК "Бэстхем" с 65% доли уставного капитала.
В феврале 2022 года Ильенко А.Б. принято наследство в виде 1/2 доли умершего участника Общества Стаильского С.С., в результате чего размер доли Ильенко А.Б. в уставном капитале увеличился и составил 65%.
Другая 1/2 доли умершего участника перешла к другому наследнику - Шерченковой С.С.
В марте 2022 года Ильенко А.Б. через нотариуса г. Москвы подано заявление в МИФНС N 46 по г. Москве о выходе из состава участников ООО ПЭК "Бэстхем".
МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером ГРН 2227702420999 по решению от 18.03.2022 N 86067А, согласно которой Ильенко А.Б. как участник вышла из Общества.
В апреле 2022 года ООО ПЭК "Бэстхем" направило жалобу на решение МИФНС N 46 по г. Москве от 18.03.2022 N 86067А, которое решением УФНС по г. Москве от 18.05.2022 N 12-13 056891 удовлетворено, запись за ГРН 2227702420999 признана недействительной.
Ильенко А.Б. восстановлена в качестве участника Общества.
08.07.2022 Ильенко А.Б. в Федеральную налоговую службу направлена жалоба на решение УФНС по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что Ильенко А.Б. являлась на момент обращения в налоговый орган единственным участником общества, выход которого согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), не допускается, установив при этом соблюдение УФНС по г. Москве при принятии решения положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что Шерченкова С.С. являлась участником общества со дня принятия наследства отклоняется судом округа.
Действительно, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Между тем, согласно пункту 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.
Как установили суды, согласно пункту 5.11.10 Устава ООО ПЭК "Бэстхем", утвержденного собранием учредителей 09.03.2017, переход доли в уставном капитале Общества к наследникам являвшихся участниками данного юридического лица допускается только с согласия остальных участников Общества.
Таким образом, поскольку в данном случае уставом Общества предусмотрена необходимость получения согласия о переходе прав участника общества к его наследникам, при этом на момент обращения Ильенко А.Б. в налоговый орган с заявлением о выходе из состава участников ООО ПЭК "Бэстхем" такое согласие Шерченковой С.С. не получено, налоговый орган правомерно исходил из того, что Ильенко А.Б. являлась единственным участником общества, выход которого в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО не допускается.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, заявление Шерченковой С.С. получено обществом 23.03.2022, при этом в регистрационный орган с заявлением о выходе Ильенко А.Б. обратилась 11.03.2023, то есть до истечения 30 дней со дня получения заявления.
Ссылка заявителя жалобы на презумпцию достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ввиду чего на момент обращения в налоговый орган 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 500 рублей принадлежали Стаильскому С.С., не может быть принята судом округа, поскольку Ильенко А.Б., являясь наследником Стаильского С.С., не могла не знать о факте смерти данного лица 05.08.2021, в связи с чем ссылка на наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном лице не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа.
Более того, как отметили суды, сведения о смерти Стаильского С.С. на основании представленных заявителем документов имелись у налогового органа.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-31834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
