Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 N Ф05-16651/2017 по делу N А40-90960/2016 Требование: О признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не были запрошены материалы регистрационного дела в отношении всех земельных участков, являющихся предметом договоров, в том числе для установления условий заключения сделок, не установлен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, не применены последствия недействительности сделок в отношении двух земельных участков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. по делу N А40-90960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Внешпромбанк" - Бурцева Ю.О., доверенность от 22.09.2023,
от финансового управляющего должника - Ивакин И.А., доверенность от 14.09.2023,
от Попова И.К. - лично, паспорт; Иванилов В.В., доверенность от 07.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Внешпромбанк" и финансового управляющего должника
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенного между Маркус Ларисой Ивановной и Канищевым Дмитрием Семеновичем, договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между Канищевым Дмитрием Семеновичем и Мотиным Виктором Михайловичем, договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного между Мотиным Виктором Михайловичем и Поповым Игорем Константиновичем,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркус Ларисы Ивановны,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от Маркус Ларисы Ивановны к Попову Игорю Константиновичу на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:11:0040111:159, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 10, кадастровая стоимость 4 076 740 руб., перешла в собственность Попову Игорю Константиновичу, о чем свидетельствует номер N 50:11:0040111:159-50/011/2017-2 от 21.07.2017 государственной регистрации права; земельный участок площадью 500 +/- 15 кв. м, кадастровый номер 50:11:0040111:275, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 11, кадастровая стоимость 2 038 370 руб., перешла в собственность Попову Игорю Константиновичу, о чем свидетельствует номер N 50:11:0040111:275-50/011/2017-2 от 21.07.2017 государственной регистрации права.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признаны недействительными сделки по переходу права собственности от Маркус Ларисы Ивановны к Попову Игорю Константиновичу на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:11:0040111:159, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 10, кадастровая стоимость 4 076 740 руб., перешла в собственность Попову Игорю Константиновичу, о чем свидетельствует номер N 50:11:0040111:159-0/011/2017-2 от 21.07.2017 государственной регистрации права; земельный участок площадью 500 +/- 15 кв. м, кадастровый номер 50:11:0040111:275, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 11, кадастровая стоимость 2 038 370 руб., перешла в собственность Попову Игорю Константиновичу, о чем свидетельствует номер N 50:11:0040111:275-50/011/2017-2 от 21.07.2017 государственной регистрации права. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено правовое положение сторон, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок.
Определением от 16.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенный между Маркус Ларисой Ивановной и Канищевым Дмитрием Семеновичем, договор купли-продажи от 29.07.2016, заключенный между Канищевым Дмитрием Семеновичем и Мотиным Виктором Михайловичем, договор купли-продажи от 11.07.2017, заключенный между Мотиным Виктором Михайловичем и Поповым Игорем Константиновичем, применить последствий недействительности сделки в виде обязания Попова Игоря Константиновича возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровым номером 50:11:0040111:159, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 10, с кадастровым номером 50:11:0040111:275, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 11.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенный между Маркус Ларисой Ивановной и Канищевым Дмитрием Семеновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Канищева Дмитрия Семеновича в конкурсную массу Маркус Ларисы Ивановны денежных средств в размере 6 115 110 руб. Производство по требованию к Мотину В.М. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Внешпромбанк" и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Попова И.К. на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители кредитора ООО "Внешпромбанк" и финансового управляющего должника на доводах кассационных жалоб настаивали.
Представитель Попова И.К. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между должником (продавец) и Канищевым Д.С. (покупатель), в том числе в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040111:159, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 10, земельного участка площадью 500 +/- 15 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040111:275, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 11. Переход права собственности зарегистрирован 14.04.2015.
29.07.2016 между Канищевым Д.С. и Мотиным В.М. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Переход права собственности зарегистрирован 11.06.2016.
11.07.2017 между Мотиным В.М. и Поповым И.К. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Переход права собственности зарегистрирован 21.07.2017.
С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 22.04.2016 сделки совершены в период подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений, установленных пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор между должником и Канищевым Д.С. совершен в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Прекращая производство по спору в части требований к Мотину В.М., суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства его смерти.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Попов И.К. не является аффилированным по отношению к должнику лицом, сделки с ним состоялась через значительный промежуток времени, при этом расчет по договору состоялся с использованием наличных денежных средств, размещенных в банковском сейфе в кредитной организации.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В настоящем случае, прекращая производство по спору в части требований к Мотину В.М., суд апелляционной инстанции указал только на обстоятельства его смерти.
В то же время согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по делу N А32-9938/2019, сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).
В настоящем случае судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия у Мотина В.М. наследников, наличие выморочного имущества не выяснялись, к участию в споре соответствующие лица (наследники, орган публичной власти) не привлекались.
Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу в части требований к Мотину В.М. сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.
При этом является непоследовательным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по спору в части требований к Мотину В.М., являющемуся стороной по договорам купли-продажи от 29.07.2016 и от 11.07.2017, и рассмотрение по существу требования о признании недействительным договора от 11.07.2017 между Мотиным В.М. и Поповым И.К.
Кроме того, прекращая производство по спору в части одной из сторон сделок, которые заявлены к оспариванию именно как цепочка сделок, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования о признании недействительной именно цепочки сделок.
С учетом допущенных процессуальных нарушений суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Кроме того, суд округа считает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к Попову И.К. преждевременным и по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.
В настоящем случае судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указано, исследовав и оценив какие относимые и допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии у Попова И.К. финансовой возможности оплатить указанную в договоре стоимость земельных участков.
Более того, судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы относительно наличия у Попова И.К. финансовой возможности передать денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества.
Так, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что размер доходов (поступлений) Попова И.К. за весь период с 2013 по 2017 годы (после вычета НДФЛ) в совокупности составляет менее цены договора 6 000 000 руб., суд сослался только на то, что данные доводы не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки между Мотиным В.М. и Поповым И.К. недействительной.
Не учтено судом апелляционной инстанции, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, а также отсутствие встречного предоставления по сделке.
При этом суд округа отмечает, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, Поповым И.К. с отзывами на заявление были представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него финансовой возможности приобрести спорные земельные участки, а также приобретение земельных участков на открытом рынке с сопровождением риелтора.
Вместе с тем, судом в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не отражен результат оценки представленных Поповым И.К. доказательств.
Кроме того, суд округа не может не отметить, что согласно резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции признан недействительным в полном объеме договор недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенный между Маркус Л.Р. и Канищевым Д.С., при этом судом указаны обстоятельства того, что по нему реализованы два земельных участка, и соответственно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Канищева Д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости двух земельных участков в сумме 6 115 110 руб.
Вместе с тем, из имеющего в материалах спора текста спорного договора от 27.03.2015 следует, что он заключен в отношении 4-х земельных участков, при этом обстоятельства принадлежности 2-х остальных земельных участков на момент принятия судом постановления Канищеву Д.С. не устанавливались, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, не выяснялся, последствия недействительности в отношении 2-х остальных земельных участков также не применялись.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не запрашивались и материалы регистрационного дела в отношении всех земельных участков, являющихся предметом спорных договоров, в том числе для установления условий заключения всех оспариваемых финансовым управляющим должника сделок.
В порядке применения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отмечает, что при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества судом не учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В настоящем случае суд взыскал такую стоимость земельных участков по состоянию не на дату сделки, которую суд признал недействительной.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-90960/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
