Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 N Ф05-428/2024 по делу N А40-40415/2023 Требование: О признании незаконным уведомления регистрирующего органа. Обстоятельства: Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности супругов в отношении квартиры. Регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку смерть должника не является основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении его имущества или для приостановления исполнения судебных актов, которые были вынесены или будут вынесены в рамках процедуры банкротства, так как все необходимые правомочия в отношении имущества должника осуществляет финансовый управляющий.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. по делу N А40-40415/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Ф/У Смирнова Ю.Л. - Екименко Е.В.: не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Борисов А.А. по дов. от 15.01.2024,
от Смирновой Т.Н.: не явился, извещен,
от ПАО "Прио-Внешторгбанк": не явился, извещен,
от ф/у Смирновой Т.Н. - Тазина Г.В.: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-40415/2023
по заявлению Ф/У Смирнова Ю.Л. - Екименко Е.В.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным уведомление
третьи лица: Смирнова Татьяна Николаевна, ПАО "Прио-Внешторгбанк", Финансовый управляющий Смирновой Татьяны Николаевны - Тазин Геннадий Вячеславович
установил:
Финансовый управляющий Смирнова Ю.Л. - Екименко Е.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным уведомления от 16.02.2023 N КУВД-001/2022-49703002/5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Татьяна Николаевна, ПАО "Прио-Внешторгбанк", Финансовый управляющий Смирновой Татьяны Николаевны - Тазин Геннадий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: https://kad.arbitr.ru.
Заявитель и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как установлено судами, 08.11.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности Смирнова Юрия Леонидовича и Смирновой Татьяны Николаевны в отношении квартиры с кадастровым номером N 77:04:0002010:5613, расположенной по адресу: г. Москва, Ташкентская ул., д. 4, корп. 2, кв. 83.
15.11.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов.
17.11.2022 Управлением в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.
08.12.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением N OfSite-2022-12-08-944806 о принятии дополнительных документов.
15.12.2022 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации, а 16.02.2023 Управлением в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.
Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-195335/19-46-232Ф Смирнов Юрий Леонидович (д. р. <...> г., дата смерти 16.07.2020, место рождения: пос. Киржачский Владимирской обл., СНИЛС <...>, ИНН 772152225542, был зарегистрирован: <...>, г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина с применением в деле о банкротстве гражданина Смирнова Юрия Леонидовича правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 (рез. часть 27.04.2022) по делу N А40-195335/19-46-232Ф соглашение о разделе имущества между бывшими супругами от 15.11.2018, заключенное между Смирновым Юрием Леонидовичем и Смирновой Татьяной Николаевной, признано недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, восстановив режим совместной собственности на имущество бывших супругов, существовавший до заключения соглашения о разделе имущества от 15.11.2018.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-195335/19 оставлено без изменения.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия настоящего постановления) лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Положения пункта 48 постановления Пленума N 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.
С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и, не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Смерть должника не является основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении его имущества или для приостановления исполнения судебных актов, которые были вынесены или будут вынесены в рамках процедуры банкротства в отношении его имущества, поскольку все необходимые правомочия в отношении имущества должника (в том числе, связанные с реализацией конкурсной массы, подписанием любых необходимых для этого документов) осуществляет финансовый управляющий.
Таким образом, вывод Управления о том, что со смертью прекращается способность гражданина, находившегося в процедуре банкротства, иметь права и нести обязанности, то есть прекращается его правоспособность, а, следовательно, и возможность государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствует, сделан при неправильном применении норм материального права, в том числе, без учета специальных положений Закона о банкротстве и всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-40415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
