Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 N Ф05-15522/2024 по делу N А40-281132/2022 Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению должником долей в квартирах, применении последствий недействительности сделок. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили имущество должника, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет, не учли доводы ответчика о том, что даритель принял решение отменить дарение доли в квартире, также судами не установлены обстоятельства того, являлись ли спорные квартиры на дату совершения оспариваемых сделок для ответчиков единственным пригодным для проживания жильем.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2024 г. по делу N А40-281132/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
Островский Р.В. лично, паспорт, представитель Попов К.Н. по доверенности от 17.07.20024,
от Островской Г.П., Островской И.Г. - Танюкевич А.В. по доверенности от 15.11.223,
от финансового управляющего должника - Голубев Д.С. по доверенности от 01.04.2024,
рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Островского Романа Вадимовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024
по заявлению о признании недействительной сделкой - отчуждение по договорам дарения Островским Вадимом Юрьевичем в пользу Островского Романа Вадимовича доли в размере 1/3 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:1647 и отчуждение Островским Вадимом Юрьевичем в пользу Островской Галины Петровны доли в размере 1/2 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:3167, применении последствия недействительности сделок, возврате в конкурсную массу Островского Вадима Юрьевича недвижимого имущества в виде доли в размере 1/3 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:1647 и доли в размере 1/2 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:3167
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островского Вадима Юрьевича.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.02.2023 Островский Вадим Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом) с учетом применения § 4 Главы X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович.
В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 поступило заявление финансового управляющего Гимадиева Дамира Ильдаровича о признании недействительными сделками по отчуждению Островским Вадимом Юрьевичем в пользу Островского Романа Вадимовича доли в размере 1/3 в квартире N 41 расположенная по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25, с кадастровым номером: 77:03:0003014:1647, а также по отчуждению Островским Вадимом Юрьевичем в пользу Островской Галины Петровны доли в размере 1/2 в квартире N 101, расположенной по адресу: Преображенский Вал, д. 16 в городе Москве с кадастровым номером: 77:03:0003014:3167 и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 была признана недействительной сделка по отчуждению по договорам дарения Островским Вадимом Юрьевичем в пользу Островского Романа Вадимовича доли в размере 1/3 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:1647 и отчуждение Островским Вадимом Юрьевичем в пользу Островской Галины Петровны доли в размере 1/2 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:3167, применены последствия недействительности сделок, возвращено в конкурсную массу Островского Вадима Юрьевича недвижимое имущество в виде доли в размере 1/3 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:1647 и доли в размере 1/2 в квартире с кадастровым номером: 77:03:0003014:3167.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Островский Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в период, между моментом возникновения кредиторской задолженности и до совершения оспариваемых сделок, имущество умершего должника не уменьшилось, а увеличилось за счет реконструкции дома в д. Прокино Краснохолмского района Тверской области (увеличении его площади с 24 кв. м до 161,2 кв. м), также после совершения оспариваемых сделок имущество умершего должника уменьшилось только на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25, кв. 41, через 10 лет после возникновения кредиторской задолженности и спустя более 5 лет после возбуждения исполнительного производства. При этом, 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 101 на Преображенском Валу, д. 16 в городе Москве фактически не изменило имущество умершего должника, так как он сначала получил его по безвозмездной сделке, а после 6 месяцев даритель принял решение отменить дарение. По мнению ответчика, является ошибочным вывод судов о законности выдачи дубликата исполнительного листа от 24.07.2020 и возбуждение исполнительного производства N 109219/20/77003-ИП от 18.08.2020, с учетом положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также ответчик обращает внимание, что договоры от 07.06.2013 и от 05.11.2013 не являются формой злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, не совершались с целью причинить вред кредиторам, целью обмена долями явилось образование семьи у сына должника, должник не менял место своей регистрации и не скрывался от кредиторов, после осуществления сделки должник перестал пользоваться подаренным имуществом, сын должника проживает в подаренной квартире, распоряжается и владеет имуществом как реальный собственник. Также заочное решение Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-4506/07 о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу 24.12.2007, а дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 41 по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25 в пользу сына совершено 27.04.2013 (регистрация права собственности 07.06.2013), соответственно, между указанными действиями прошло 5 лет 5 месяцев и 14 дней, т.е. в действиях должника отсутствовало намерение скрыть свое имущество. Более того, оспаривание управляющим сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ направлено на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности. Также ответчик полагает, что судами неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и судом было необоснованно отказано в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 41 по ул. Девятая Рота, 25 в городе Москве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Островского Р.В., Островской Г.П., Островской И.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2007 с Островского В.Ю. в пользу Осипова А.П. была взыскана задолженность в размере 1 520 532 руб., судебный акт вступил в законную силу 24.12.2007.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.12.2022.
Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу требования Осипова А.П. были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 319 905 руб. 61 коп. - основной долг, 1 963 302 руб. 76 коп. - пени.
Должник 07.06.2013 и 05.11.2013, не исполнив обязательства перед кредитором, произвел отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости в пользу близких родственников: в пользу сына - Островского Романа Вадимовича - доли в размере 1/3 в квартире (кадастровый номер: 77:03:0003014:1647); в пользу матери - Островской Галины Петровны - доли в размере 1/2 в квартире (кадастровый номер 77:03:0003014:3167).
На основании изложенного, финансовый управляющий просил признать отчуждение имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Суды отклонили доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычных семейных отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Также были отклонены доводы ответчиков о том, что на момент отчуждения долей в объектах недвижимости в пользу заинтересованных лиц у должника отсутствовало иное имущество, а оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными ввиду того, что при применении реституции имущество будет защищено исполнительским иммунитетом, так как отчужденное имущество являлось единственным жильем для должника подлежат отклонению.
Так, судами установлено, что как следует из представленных Замоскворецким отделом ЗАГС сведениям, должник с 30.04.1981 состоял в браке с Борисовой (Островской) Инной Георгиевной, в соответствии с копией регистрационного дела в период брака супругой должника - Островской Инной Георгиевной на основании договора от 21.06.1990 был приобретен жилой дом общеполезной площадью 24 кв. м, с надворными постройками, находящийся в поселке Прокино и расположенный на участке земли, принадлежавшей колхозу "Гранит" Краснохолмского района, впоследствии приобретенный Островской И.Г. дом был реконструирован, для чего получено разрешение на строительство от 01.07.2009, после реконструкции площадь дома составила 161,2 кв. м, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 25.09.2009, кроме того, помимо находящегося у должника с Островской И.Г. в общей собственности жилого дома представленными из налогового органа сведениями подтверждается, что должнику с 31.12.2001 принадлежал еще один жилой дом.
Кроме того, суды отклонили доводы Островского Р.В. о том, что принудительное исполнение вступившего в законную силу решения, которым с должника были взысканы денежные средства не совершалось 12 лет, поскольку это не соответствует действительности, так как представленной копией исполнительного листа подтверждается, что исполнительный документ был предъявлен кредитором в службу судебных приставов в декабре 2007 года, 10.01.2008 Отделом судебных приставов по ВАО Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство, на дату обращения кредитора в суд исполнительное производство N 77003/20/262103 не окончено.
Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющим доказано совершение сделок по отчуждению имущества должника со злоупотреблением правом, а возражения ответчиков подлежат отклонению.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве умершего должника, оспариваемые сделки совершены в период свыше трех лет до его возбуждения.
В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, то они могут быть оспорены только по основаниям статьи 10 ГК РФ.
Судами установлено и как следует из материалов дела, квартира N 41 расположенная по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25, была приватизирована Островской И.Г. (супруга должника), Островским В.Ю. и Островским Р.В. (сын должника) в совместную собственность без определения долей согласно договору передачи от 05.03.1996 N 031301-001651, то есть спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Согласно договору установления долей и дарения доли в праве общей совместной собственности от 27.04.2013 (регистрация права собственности 07.06.2013) пришли к соглашению о выдели каждому из собственников доли в квартире N 41 расположенная по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25 каждому по 1/3, а также Островская И.Г. (супруга должника) и Островский В.Ю. подарили своему сыну - Островскому Р.В., принадлежащие им доли в общем размере составляющих 2/3 в праве собственности.
Также 27.04.2013 Островская Г.П. (мать должника) по договору дарения подарила Островскому В.Ю. и Островской И.Г. по 1/2 в праве собственности на квартиру N 101 расположенной по адресу: Преображенский Вал, д. 16 в городе Москве.
Однако 25.10.2013 договор дарения от 27.04.2013 в отношении квартиры N 101, расположенной по адресу: Преображенский Вал, д. 16 в городе Москве, был расторгнут, 05.11.2013 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Островскую Г.П.
Судами не учтено, что в силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-2129(3) от 06.10.2023.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал на необходимость обеспечения баланса, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления от 26.04.2021 N 15-П, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в соответствующих определениях и постановлениях, очевидно, свидетельствует о необходимости соблюдения конституционного права должника на жилище, с учетом соблюдения прав кредиторов и определенного баланса.
В отношении квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25 необходимо отметить следующее.
Суды, признавая оспариваемые сделки ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ, указали на то, что подлежало защите исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 ГК РФ жилой дом и земельный участок, расположенные в Тверской области с кадастровым номером 69:61:0230701:65, поскольку должника скончался в указанном жилом доме.
Также суды указали на то, что с 31.12.2011 у должника имелся в совместной с супругой еще один дом, данный объект недвижимости ни как не мотивирован судами с указанием индивидуально-определенных признаков, а также сохранилось ли владение этим объектом на дату смерти, отсутствую правоустанавливающие документы на этот объект.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт смерти должника в принадлежащем ему объекте недвижимости не свидетельствует о безапелляционном признании данного объекта недвижимости обладающим исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ.
Судами не учтено, что после дарения 1/3 доли в праве на квартиру N 41, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25, должник остался зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства.
Кроме того, согласно открытым сведениям из ЕФРСБ управляющим выставлены на торги: земельный участок с кадастровым номером: 69:16:0230701:65, расположенный по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, деревня Прокино, дом 48, площадью 1500 +/- 27 квадратных метра, с кадастровой стоимостью 125 745 рублей, особые отметки: Свидетельство о праве собственности на землю от 06.08.1996 серия РФ-ХХ N 0025233, объекты расположенные в пределах земельного участка: 69:16:0230701:91, титульный собственник: Островская Инна Георгиевна и расположенное на земельном участке; здание с кадастровым номером: 69:16:0230701:91, дата присвоения кадастрового номера: 18.11.2009, расположенное по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, деревня Прокино, дом 48, площадью 141.6 квадратных метра.
То есть указанные объекты недвижимости находящиеся в совместной собственности супругов не признаны объектами, обладающими исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ.
Судами не учтено, что Островский Роман Вадимович (сын должника) последовательно указывал на то, что квартира N 41, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25, является для него единственным жильем, а также для членов его семьи, в том числе несовершеннолетним.
На дату смерти должника они были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.
Так на дату смерти должника (открытия наследства) его наследниками являлись его сын - Островский Роман Вадимович, Островская И.Г. (супруга должника) и Островская Г.П. (мать должника).
Признавая сделки ничтожными, суды указали на то, что у Островская И.Г. (супруга должника) имеется иное жилое помещение, а признание совершенных должником сделок не приведет к нарушению прав членов его семьи, так как у Островского Р.В. в собственности останется 2/3 в квартире площадью 58,6 кв. м квартира N 41 (двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 25, а у Островской Г.П. останется 1/2 доли в квартире площадью 34,8 м в квартире N 101 (однокомнатной квартиры), расположенной по адресу: Преображенский Вал, д. 16 в городе Москве.
Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8), от 26.06.2024 N 304-ЭС23-25261, согласно которой, суд надзорной инстанции указал на то, что реализация 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику, нарушает права наследников умершего должника на жилище, которые в свою очередь также являются сособственниками данного жилого помещения с размером долей по 1/3 каждого в праве на квартиру.
Также суд надзорной инстанции указал на неправильное применение и толкование закона в данной ситуации, поскольку правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследники, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
Также было обращено внимание на то, что в рамках дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
Примененный же судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).
В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Принятое судами решение ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.
Аналогичная правовая позиция подлежала применению и в отношении квартиры N 101, расположенной по адресу: Преображенский Вал, д. 16 в городе Москве, поскольку как указывал ответчик для Островской Г.П. (мать должника) данное жилое помещение является единственным жильем, более того эта квартира является однокомнатной, также приобретена ею в порядке приватизации.
Из материалов дела не следует, что Островская Г.П. (мать должника) после совершения дарения в адрес должника 1/2 доли в спорной квартире совершила действия по снятию с регистрационного учета по месту своего жительства.
Так согласно соглашению о расторжении договора дарения от 25.10.2013 Островская Г.П. (мать должника) также была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Соответственно, позиция судов не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, неоднократные разъяснения вышестоящих инстанций по данному вопросу.
Вместе с тем, суды фактически не исследовали и не установили, какое жилое помещение принадлежащее должнику подлежит наделению исполнительским иммунитетом в рассматриваемом случае.
Также суды не указали, в чем конкретно имелось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны Островской Г.П. (мать должника) и Островского Р.В.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными и преждевременными, суды не установили имущество должника и ответчиков, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет, не учли доводы ответчика о том, что даритель принял решение отменить дарение 1/2 доли в квартире N 101, расположенной по адресу: Преображенский Вал, д. 16 в городе Москве с кадастровым номером 77:03:0003014:3167, также судами не установлены обстоятельства того, являлись ли спорные квартиры на дату совершения оспариваемых сделок для Островской Г.П. (мать должника) и Островского Р.В. единственным пригодным для проживания жильем.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-281132/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
