Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 N Ф05-16815/2024 по делу N А40-184731/2020 Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определена правовая судьба заложенного имущества, не определены собственники заложенного имущества, не установлены основания и объем права залога залогодержателя на недвижимое имущество.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2024 г. по делу N А40-184731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от Антиповой (Седовой) Ирины Леонидовны (должник) представитель Пустошилов Е.Ф. доверенность от 27.02.2024 сроком на три года;
от ООО "Московская инвестиционная группа" представитель Хенкина Е.Б. доверенность от 20.02.2023 сроком на три года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (л.д. 63) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (N 09АП-21624/2024) по делу N А40-184731/2020 (л.д. 94 - 95)
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Московская инвестиционная группа"
в размере 10 286 121 руб. 06 коп.. из которых:
3 500 000 руб. - основной долг,
6 786 121,06 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Седовой Ирины Леонидовны,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении гражданина-должника Седовой Ирины Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Е.В., член Союза АУ "Возрождение".
24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Московская инвестиционная группа" о включении требования в размере 9 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-184731/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Седовой И.Л. требование ООО "Московская инвестиционная группа", как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Антипова (Седова) Ирина Леонидовна и Седова Валентина Васильевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, передать обособленный спор в Девятый Арбитражный Апелляционный суд для рассмотрения по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что Седова В.В. является долевым собственником с долей участия 1/6 в праве собственности на недвижимое имущество. Право собственности у Седовой В.В. возникло на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 03.03.2021 года по делу N 2-1015/2021, которым она признана наследницей своего сына, умершего 12.10.2017.
Как указывает заявитель жалобы, в отношении недвижимого имущества заключен договор ипотеки от 12.11.2018 N 017/11/2018, которым Должник, не зная о предстоящем споре со свекровью, передал все имущество в залог ООО "МИГ".
По мнению заявителя жалобы, апелляционная коллегия, выйдя за рамки подлежащих установлению правовых вопросов, в своем постановлении незаконно распространила право залога на все имущество со ссылкой на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".
Седова В.В. унаследовала долю в праве в том виде, в котором она принадлежала наследодателю в момент его смерти, не участвовала ни в каких сделках и не знала о них.
Седова В.В. не просила в апелляционной жалобе принять новое решение, а требовала перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Поступивший от ООО "Московская инвестиционная группа" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Антиповой (Седовой) Ирины Леонидовны доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Московская инвестиционная группа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела 12.11.2018 между Седовой И.Л. и ООО "Московская инвестиционная группа" был заключен договор займа, согласно которому Седова И.Л. получила денежные средства в размере 3 500 000 руб. (п. 1.1.1 Договора займа), срок займа - 12 мес. (п. 1.1.2 Договора займа), процентная ставка - 96% (п. 1.1.3 Договора займа).
Последний платеж по займу Седова И.Л. произвела 12.12.2018.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор об ипотеке N N 017/11/2018 от 12.11.2018.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора ООО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" послужил судебный акт, вступивший в законную силу - Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3429/2019 от 08 августа 2019 г.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд отметил, что ссылка заявителя жалобы на Решение Пушкинского городского суда от 03.03.2021, которым за ней признано право на 1/6 долю в имуществе (обязательная доля) несостоятельна, так как Седова В.В. судебный акт для регистрации за собой права собственности в Росреестр не направила, не запрашивала выписку из ЕГРН, из которой следовало, что в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" внесена запись о залоге.
Суд посчитал, что с учетом того обстоятельства, что Седова В.В. является наследником умершего супруга должника Седовой И.Л., а доля в праве собственности на спорное имущество возникла у Седовой В.В. на основании Решения Пушкинского городского суда Московской области в результате выдела супружеской доли от имущества, оформленного на должника, то оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Седова В.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Так как обжалуемым судебным актом в отношении имущества, находящегося в собственности Седовой В.В., признано право залога третьего лица, вследствие чего имущество было продано без ведома собственника, оснований для отказа в удовлетворении требования об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда не имелось.
Учитывая, что данный вопрос не был рассмотрен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, доводам Седовой В.В. не была дана надлежащая оценка, суд округа полагает признать постановление суда апелляционной инстанции необоснованным.
Также суд округа отмечает, что право собственности у Седовой В.В. возникло на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 03.03.2021 по делу N 2-1015/2021, которым она признана наследницей своего сына, умершего 12.10.2017.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 4 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Действующее законодательство устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, право собственности Седовой В.В. возникло 12.10.2017 - в момент смерти супруга Должника, а не после вынесения судебного решения по наследству.
Согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.
Седова В.В. унаследовала долю в праве в том виде, в котором она принадлежала наследодателю в момент его смерти.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Таким образом, Седова В.В. считается собственником наследственного имущества (1/6 доли), носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства - 12.10.2017.
С учетом положений п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152, ст. 1113, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации факт обращения Седовой В.В. в органы регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности по решению суда, а также не направление Седовой В.В. запросов о наличии права залога правового значения в настоящем споре не имеет.
Суд округа считает ошибочным применение апелляционным судом в настоящем споре положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в связи со следующим.
В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Учитывая, что Седова В.В. не состоит в супружеских отношениях с Должником, а брак Должника прекращен смертью супруга, оснований для применения положения п. 7 ст. 213.16 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции в настоящем споре не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Договор займа и договор об ипотеке были заключены 12.11.2018. Следовательно, на момент заключения договоров с кредитором должник уже не являлась единоличным собственником заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Таким образом, при рассмотрении спора по существу суду апелляционной инстанции необходимо проверить наличие оснований сохранения залога, предусмотренных п. 1 ст. 335 ГК РФ. В частности, необходимо проверить доводы Седовой В.В. и Должника, которые ссылаются на то, договор ипотеки между Должником и ООО "МИГ" не содержит обязательного условия о наличии нотариального согласия супруга, предусмотренного п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам заявителя жалобы, что залоговый кредитор ООО "МИГ", являясь на момент заключения договора ипотеки профессиональным участником финансового рынка, не поднял вопрос о получении обязательного нотариального согласия супруга Должника, то есть действовал неосмотрительно и недобросовестно. В случае, если бы такой вопрос был поставлен, были бы поставлены и вопросы в отношении наследников.
С учетом вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.
Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.
Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе по вопросу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное:
- определить правовую судьбу заложенного имущества;
- определить собственников заложенного имущества и дату возникновения права собственности;
- определить собственников заложенного имущества на дату заключения договоров займа и ипотеки;
- установить основания и объем права залога залогодержателя на недвижимое имущество;
- определить добросовестность, разумность, осмотрительность сторон сделки при ее заключении и исполнении (в том числе, при проверке прав на заложенное имущество и получения необходимых согласий на распоряжение имуществом);
всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (N 09АП-21624/2024) по делу N А40-184731/2020 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
