Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 N Ф05-20348/2024 по делу N А40-235966/2022 Требование: О признании объектов самовольными постройками и их сносе, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. по делу N А40-235966/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В., по доверенности от 15.08.2024;
от Правительства Москвы - Гусейнова А.В., по доверенности от 21.08.2024;
от общества с ограниченной ответственностью "Проф Инвест" - Тазин Ю.Н., по доверенности от 21.12.2022;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024
по делу N А40-235966/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Инвест"
о признании помещения и пристройки самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения и пристройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Инвест" (далее - ООО "Проф Инвест", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о признании помещения III площадью 331,2 кв. м технического этажа и помещения II и III общей площадью 20,5 кв. м цокольного этажа в здании (кадастровый номер 77:09:0003021:1050) по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды неверно применили срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 21.07.2022 N 9093676 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1 общей площадью 4829 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003021:218 расположено нежилое семиэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 с кадастровым номером 77:09:0003021:1050 площадью 15418,1 кв. м 1968 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 28.03.2006).
Земельный участок передан ООО "Проф Инвест" Договором аренды N М-09-033759 от 26.12.2007 по 01.12.2056 для эксплуатации Административного здания.
По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.07.2003 и поэтажному плану по состоянию на 29.01.2008 на земельном участке шестиэтажное с техническим (седьмым) этажом нежилое здание 1968 года постройки общей площадью 14817,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1. Площадь помещений технического этажа здания составляла 1267,2 кв. м (в том числе площадь 1167,2 кв. м помещений технического этажа была учтена за итогом).
Установлено, что после 2008 года возведено помещение III технического (седьмого) этажа площадью 331,2 кв. м (застроен 2-й свет над шестым этажом) в здании.
В результате проведенной реконструкции площадь здания увеличилась с 14817,2 кв. м (по состоянию на 25.07.2003) до 15 418,1 кв. м (по состоянию на 29.09.2015), площадь технического этажа увеличилась с 1 267,2 кв. м до 1 898,6 кв. м. Помещения здания эксплуатируются под офисы.
После 2000 года возведена одноэтажная пристройка площадью 20,5 кв. м к цокольному этажу здания, которая учтена ГБУ МосгорБТИ 29.01.2008 как помещение II и III цокольного этажа. По материалам технического учета по состоянию на 24.05.2000 данная пристройка отсутствовала. Пристройка эксплуатируется под хозяйственные цели.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, в связи с чем помещение III площадью 331,2 кв. м и пристройка (помещение II и III 1 цокольного этажа) площадью 20,5 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, I д. 1 обладают признаками самовольной постройки.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4646.
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что в результате произведенных работ после 24.05.2000 г., в сравнении с указанными данными, изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта в сторону увеличения: объем, общая площадь, площадь застройки.; было изменено функциональное назначение помещений с учебно-административных на офисные. Материал стен и конструктив здания при этом в целом не менялся, за исключением добавления монолитных плит и колонн при устройстве вновь возведенного перекрытия.
Возведение помещения III площадью 331,2 кв. м технического этажа и помещений II и III общей площадью 20,5 кв. м цокольного этажа, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 (в соответствии с поэтажным планом от 24.05.2000 года) произошло в результате работ по реконструкции.
Как отметил эксперт, технически, привести здание в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом от 24.05.2000, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, возможно. При этом необходимо осуществить мероприятия, указанные в экспертном заключении.
При производстве строительных работ нарушения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам не допущены.
Помещения III площадью 331,2 кв. м технического этажа и помещение II и III общей площадью 20,5 кв. м цокольного этажа, в здании, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды учли, что ответчиком в 2006 году были подготовлены Проект переоборудования помещений цокольного, первого, второго, третьего этажей административного здания по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 и Проект переоборудования помещений четвертого, пятого, шестого, технического этажей административного здания по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, которые в установленном порядке прошли процедуру согласования в Префектуре и Правительстве Москвы о чем имеется отметка Мосгорэкспертизы.
В рамках проведенной судебной экспертизы в ходе осмотра и сопоставления представленной технической документации БТИ, выявлено полное соответствие наружных и внутренних габаритов здания в соответствии с поэтажной планировкой по состоянию и 05.10.2011.
Суды пришли к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2011 года, а Правительство Москвы в лице своего территориального органа - Префектуры обладало полномочиями на обращение в суд в момент возведения спорных объектов и рассмотрения проектов, однако исковое заявление подано в суд 28.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-235966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
