Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-34952/2023 по делу N А40-133379/2023 Требование: О взыскании страховой выплаты. Обстоятельства: Выгодоприобретатель (цессионарий) ссылается на то, что страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика). Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка тому обстоятельству, что выгодоприобретателями в договоре страхования указаны наследники застрахованного лица, не установлены наличие наследников застрахованного лица, а также факт назначения страхователем (заемщиком) банка в качестве выгодоприобретателя либо дачи согласия на назначение банка в качестве выгодоприобретателя, не учтены доводы страховщика о том, что договор страхования не является договором, обеспечивающим кредит.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. по делу N А40-133379/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
третье лицо ПАО "МТС-Банк"
о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее также - ООО "Демокрит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты в сумме 500 000,00 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В пункте 7 договора страхования указано, что выгодоприобретателями по договору страхования определены наследники, в связи с чем взыскание возмещения в пользу истца на основании договора цессии необоснованно. Банк не являлся выгодоприобретателем, соответственно передать права требования был не вправе, а цессионарий прав требования не приобрел. Из материалов дела не усматривается, что имело место заявление застрахованного лица о назначении выгодоприобретателем ПАО "МТС-Банк", связи с чем выводы судов о таком назначении не соответствуют обстоятельствам дела. Положениями статей 1153, 1175 ГК РФ предусмотрен порядок принятия наследства и ответственность наследников по долгам наследодателя. Судом первой инстанции наследники застрахованного лица к участию в деле не привлекались. ООО "Демокрит" не является выгодоприобретателем по договору страхования и у САО ВСК перед истцом не возникло обязательства по выплате возмещения в пользу истца, равно как не возникла обязанность выплаты возмещения в счет погашения кредита. В нарушение норм материального права судом взыскана с САО "ВСК" задолженность по кредитным обязательствам в пользу ООО "Демокрит".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Чулковым В.В. был заключен кредитный договор N ПННЕКТ204869/810/19 путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.
Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 692 000,00 рублей под 17,9% годовых со сроком погашения до 15.01.2024.
Одновременно с подписанием кредитного договора между заемщиком и САО "ВСК" был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней N 2 18000CIK37399 (далее - договор страхования).
Договором страхования покрываются следующие страховые риски (раздел 3 полиса-оферты страхования жизни и здоровья): 3.1. По страхованию от несчастных случаев и болезней; 3.1.1. Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; 3.1.2. Установление Застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; 3.1.3. Смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования; 3.1.4. Установление Застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования. Срок страхования - 60 месяцев. Плата за участие в программе страхования в размере 192 000,00 рублей внесена единовременным платежом за весь срок страхования.
Страховая сумма на дату подписания полиса составляет 500 000,00 рублей.
В соответствии с договором страхования жизнь и здоровье заемщика застрахованы в Страховом акционерном обществе "ВСК".
Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору.
15.07.2021 между ООО "Демокрит" и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки прав требований N 15072021-Д, согласно которому задолженность по кредитному договору N ПННЕКТ204869/810/19 в размере 734 212,07 рублей перешла к ООО "Демокрит". В реестре передаваемых прав должник в списке под номером 1222.
29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены копии документов.
В заявлении истец просил ответчика запросить необходимые документы для рассмотрения страхового случая в соответствующих организациях, так как у истца отсутствует возможность их получения в связи с установленным федеральным законодательством прямым запретом на их предоставление истцу, а именно, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; Федеральным Законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В ответ на заявление ответчиком истцу было направлено уведомление от 28.12.2022, в котором ответчик указал, что требования денежных средств в пользу ООО "Демокрит" необоснованные.
При этом действий по получению документов по страховому случаю не совершено.
25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового обеспечения по договору страхования жизни и здоровья заемщика и запросе необходимых документов для рассмотрения страхового случая в соответствующие организации.
В адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе страховой выплаты. При этом также действий по получению документов по страховому случаю не совершено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 382, 384, 927, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статей 9, 10, исходили из того, что должник умер 02.02.2021, что смерть заемщика наступила в пределах срока действия кредитного договора, что имел место страховой случай, что на дату смерти задолженность Чулковым В.В. не погашена, что наследственное дело не открывалось, что наследники отсутствуют, что согласно договору уступки ПАО "МТС-Банк" уступил, а ООО "Демокрит" принял права требования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорных характер, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно договору страхования (раздел 7 Полиса-оферты страхования жизни и здоровья) выгодоприобретателями указаны наследники застрахованного лица.
Данному обстоятельству надлежащей оценки судами не дано.
Порядок замены выгодоприобретателя определен положением статьи 956 ГУ РФ. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Обстоятельств назначения страхователем ПАО "МТС-Банк" в качестве выгодоприобретателя либо дачи согласия страхователем на назначение ПАО "МТС-Банк" в качестве выгодоприобретателя судами не устанавливалось.
При этом совпадение срока кредита и строка страхования, а также совпадение дат заключения указанных договоров не изменяют волеизъявление страхователя в отношении выгодоприобретателя.
Судом первой инстанции наследники застрахованного лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекались.
Судом первой инстанции надлежащим образом наличие наследников застрахованного лица не устанавливалось, в том числе с учетом прямого указания наследников в качестве выгодоприобретателей в договоре страхования.
При этом отсутствие наследников по закону или по завещанию не является основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку статьей 1151 ГК РФ определен порядок наследования выморочного имущества, а статьей 1175 ГК РФ определен порядок предъявления требований к наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Иное выморочное имущество, к которому относятся, в том числе денежные средства, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.
Таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении Росимущества в лице его территориального органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суду следовало учесть, что в силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно статье 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суду следовало учесть также, что в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в данном случае договор страхования не является обеспечивающим кредит, что страхование осуществлялось на основании добровольного волеизъявления заемщика. В договоре кредита нет условий о том, что страхование обеспечивает исполнение обязательств по кредиту или о том, что заемщик обязан заключить договор страхования (пункты 9 и 10 раздела 1 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"), а в договоре страхования банк не указан в качестве выгодоприобретателя.
Таким образом, выводы судов о том, что ПАО "МТС-Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования, а к ООО "Демокрит" перешли права требования страхового возмещения являются преждевременными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-133379/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
