Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-9195/2024 по делу N А40-139938/2021 Требование: О признании здания самовольной постройкой и его сносе, снятии здания с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что земельный участок, на котором размещено здание, находится в собственности субъекта РФ, при этом для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, полагают, что здание обладает признаками самовольной постройки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик является ненадлежащим.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N А40-139938/21
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Варламова Т.М. (доверенность от 18.12.2023);
от Правительства Москвы - Варламова Т.М. (доверенность от 13.10.2023);
от акционерного общества "Корпорация "ЕМСТС" - Асафова Я.И. (доверенность от 23.05.2024);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-139938/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к акционерному обществу "Корпорация "ЕМСТС"
о признании объекта самовольной постройкой,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "Единая международная сеть таможенных складов" (далее - АО "Корпорация "ЕМСТС", общество, ответчик):
- о признании здания площадью 205,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012006:1310 по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 37, стр. 6 (далее - здание), самовольной постройкой;
- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;
- о снятии с кадастрового учета здания;
- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 37, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 37, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.10.2020 N 9078260 следует, что земельный участок площадью 29462 кв. м с кадастровым номером 77:07:12006:040 предоставлен ответчику договором аренды от 28.01.2002 N М-07-020407 сроком до 28.01.2027 для эксплуатации здании и сооружений складского хозяйства.
Ранее земельный участок предоставлялся ОАО "Трехгорная мануфактура" договором аренды от 07.12.2000 N М-07-017415 (статус - не действующий) сроком действия до 28.01.2002 для эксплуатации зданий и сооружений складского хозяйства, в том числе 0.2624 га под эксплуатацию железнодорожной ветки.
В границах земельного участка размещено одноэтажное нежилое здание с подземным этажом площадью 205,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012006:1310, 2001 года постройки, имеющее адресный ориентир: ул. Рябиновая, д. 37, стр. 6.
Здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ в "красных линиях".
Как указали истцы, по данным портала Росреестра здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1310 имущественными правами не обременено, исходно-разрешительная документация на возведение данного здания отсутствует, изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования не вносились.
Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что застройщиком объекта гражданской обороны являлось ОАО "Трехгорная Мануфактура", при этом учитывали, что предметом Договора купли-продажи N 151 от 16.02.2001, заключенного между ОАО "Трехгорная мануфактура" (Продавец) и АО "Корпорация "ЕМСТС" (Покупатель), данный объект не являлся.
28.01.2002 земельный участок с кадастровым номером 77:07:12006:040 предоставлен ответчику договором аренды, в том числе для завершения строительства подземного сооружения (объекта ГО), которое в дальнейшем исключено Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы из числа строящихся защитных сооружений ГО по Рябиновой ул., вл. 37, в связи с чем 26.12.2003 в пункт распоряжения Префекта от 25.12.2001 N 2985-РП внесены изменения в части изменения целевого использования земельного участка", а именно в пункте 1.1 распоряжения префекта исключены слова "а также для завершения строительства подземного сооружения (объекта ГО)".
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик застройщиком в отношении спорной пристройки либо собственником спорного объекта не являлся, сведения о наличии зарегистрированного права в отношении спорного объекта в ЕГРН отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что АО "Корпорация "ЕМСТС" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Поскольку АО "Корпорация "ЕМСТС" является ненадлежащим ответчиком по делу, выводы судов относительно установления пропуска исковой давности суд округа полагает преждевременными.
Отклоняя довод заявителей жалобы о том, что АО "Корпорация "ЕМСТС" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является фактическим владельцем здания, суд округа исходит из того, что спорное сооружение является объектом гражданской обороны (бункер), при этом данный объект возведен на земельном участке до его предоставления ответчику по договору аренды от 2002 года, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что АО "Корпорация "ЕМСТС" является ненадлежащим ответчиком.
Как верно отметили суды, данный объект гражданской обороны (бункер) может быть учтен как бесхозяйное имущество с последующим признанием на него права собственности в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-139938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
