Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 N Ф05-4500/2021 по делу N А40-119798/2020 Требование: О признании недействительными действий по передаче полномочий, указанных в доверенности, действий по разделу жилого дома, действий по включению доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, действий по обращению за проведением государственной регистрации права общей долевой собственности, безвозмездного отчуждения имущества, применении последствий недействительности сделок. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку притворные сделки прикрывали безвозмездную передачу доли в праве на жилой дом должником в пользу дочери. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника после принятия заявления о признании его банкротом недействительна в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 г. по делу N А40-119798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Смирновой Е.В. - Гереев А.И. по доверенности от 30.10.2022,
от ф/у Касьяновой Г.И. - Губанов А.А. по доверенности от 16.03.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
Смирновой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024
о признании недействительными действий Касьяновой Г.И. по передаче Смирновой Е.В. полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, действий ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, действий по включению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в наследственную массу после смерти Касьянова В.П., действий по обращению в Управление Росреестра по города Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Касьяновой Г.И. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321; о признании недействительным безвозмездного отчуждения имущества Касьяновой Г.И. в составе 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в собственность Смирновой Елены Владимировны, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника
Касьяновой Галины Ивановны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 Касьянова Галина Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Зуев Юрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Касьяновой Галины Ивановны:
- заявление финансового управляющего должника Зуева Ю.М. о признании сделки недействительной - регистрационные действия Касьяновой Г.И., Смирновой Е.В. и Управления Росреестра по Москве по внесению записи N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-20 от 12.12.2022 в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, расположенного по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239,40 кв. м, применении последствий недействительности сделки;
- заявление финансового управляющего Зуева Ю.М. о признании сделки недействительной - регистрационные действия Касьяновой Галины Ивановны, Смирновой Елены Владимировны и Управления Росреестра по Москве по внесению записи N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, расположенного г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Касьяновой Галины Ивановны:
- действия Касьяновой Галины Ивановны по передаче Смирновой Елене Владимировне полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914;
- действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Галиной Ивановной и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича;
- действия по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича;
- безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой Галины Ивановны в составе 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 в собственность Смирновой Елены Владимировны, оформленное заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданным Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, и действиями по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками:
- действия Касьяновой Галины Ивановны по передаче Смирновой Елене Владимировне полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 149914;
- действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Галиной Ивановной и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича;
- действия по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича;
- действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Касьяновой Г.И. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве собственности, выдаваемого пережившему супругу;
- действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Смирновой Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве на наследство.
- безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой Галины Ивановны в составе 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 в собственность Смирновой Елены Владимировны, оформленное заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданным Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича на основании доверенности от 01.12.2022.
Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности Смирновой Елены Владимировны в размере 1/2 (одной второй) доли на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.
В части признания недействительной доверенности от 01.12.2022 отказано. В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2022; признания недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 07.12.2022 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Поступивший от финансового управляющего Зуева Ю.М. отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
В судебном заседании представитель Смирновой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2022 финансовым управляющим Касьяновой Галины Ивановны - Зуевым Юрием Михайловичем установлено, что в отношении собственности должника - жилое здание, кадастровый номер 77:07:0015005:1321, расположенное по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м - в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022, согласно которой в качестве правообладателя на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли указана Смирнова Елена Владимировна.
Из доводов заявления следует, что сведения об иных правообладателях в выписке по объекту с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 не содержатся в ЕГРН, при этом имеются сведения о правопритязаниях и о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.
Финансовый управляющий, указал, что действия ответчиков, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, путем раздела жилого дома и включения 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича являются ничтожной сделкой но основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что все оспариваемые сделки являются совокупностью сделок, совершенных с единой целью - вывода одного и того же имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 - из конкурсной массы.
Суды указали, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Касьянова Владимира Павловича, 01.12.2022 Касьянова Галина Ивановна уполномочила доверенностью, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, Смирнову Елену Владимировну принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 22 апреля 2000 года Касьянова Владимира Павловича с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, получения наследственного имущества, раздела наследственного имущества между наследниками, с правом подачи заявления о выделении доли пережившего супруга в общем имуществе супругов и с правом получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
07.12.2022 Смирнова Елена Владимировна обратилась к нотариусу г. Москвы Макаровой Н.Б. от имени Касьяновой Галины Ивановны с заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052 о разделе имущества, зарегистрированного на имя Касьяновой Г.И.: жилого дома по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, с определением долей Касьяновой Галины Ивановны и умершего Касьянова Владимира Павловича в размере 1/2 (одной второй) доли каждому. В ту же дату Смирнова Елена Владимировна обратилась к указанному нотариусу от своего имени с заявлением (порядковый номер зарегистрированного документа 1053) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю здания по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.
На основании вышеуказанных действий нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. выданы: свидетельство от 07.12.2022, зарегистрированное в реестре за N 77/342-н/77-2022-7-492, о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности гр. Смирновой Елены Владимировны на 1/2 долю здания по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5; Свидетельство от 07.12.2022, зарегистрированное в реестре за N 77/342-н/77-2022-7-491, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверяющее, что Касьяновой Г.И. принадлежит 1/2 доля здания по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.
Суды указали, что согласно доводам финансового управляющего, действия Касьяновой Г.И. по передаче Смирновой Е.В. полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914; действия ответчиков по разделу жилого дома по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Г.И. и Касьяновым В.П., выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П.; действия по включению 1/2 доли указанного жилого дома в наследственную массу после смерти Касьянова В.П. являются недействительными сделками, поскольку действия совершены без участия финансового управляющего в отношении права собственности должника на имущество, включенное в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, должник и ответчик являются родственниками по прямой восходящей линии - Касьянова Г.И. является матерью Смирновой Е.В. В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Так, на дату совершения оспариваемой сделки (08.12.2022 г.), Касьянова Г.И. и Смирнова Е.В. были осведомлены о наличии у Касьяновой Г.И. задолженности перед кредиторами.
Финансовый управляющий не принимал участие в сделке, направленной на переход права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, а именно не подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, не выдавал доверенность на представителя от имени должника для совершения указанных действий, не предоставлял согласие на совершение указанных действий от имени должника.
Регистрационные действия от 08.12.2022 совершены между должником и его дочерью без участия финансового управляющего.
Суды указали, что в заявлении о принятии наследства от 09.01.2000 Смирнова Е.В. не указывала в качестве наследственного имущества жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:1067.
Так, в наследственном деле, открытом 09.01.2000 нотариусом Блиновой Е.С. после смерти Касьянова В.П., имелись документы, обосновывающие включение в наследственную массу только 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 60, кв. 18.
После выдачи Смирновой Е.В. свидетельства от 26.11.2002 о праве на наследство по закону на 1/4 (одну четвертую) долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 60, кв. 18, наследственное дело после смерти Касьянова В.П. было прошито и пронумеровано нотариусом Блиновой Е.С.
Ведение наследственного дела возобновлено нотариусом Макаровой Н.Б. только 02.12.2022, то есть по истечении двадцати лет.
Судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что заявление Смирновой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 (одной второй) доли жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: 119619, г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, подано нотариусу только 07.12.2022, после вынесения вышеуказанных судебных актов об утверждении порядка реализации жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в деле о банкротстве Касьяновой Г.И. и об отказе в исключении указанного дома из конкурсной массы Касьяновой Г.И. Касьяновой Г.И. и Смирновой Е.В. было известно о признании Касьяновой Г.И. банкротом и о том, что в силу в силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично и сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
01.12.2022 Касьянова Г.И. оформила доверенность на Смирнову Е.В. о передаче полномочий, которые на момент оформления доверенности у Касьяновой отсутствовали, в частности: на заключение соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, получение наследственного имущества, раздел наследственного имущества между наследниками, подачу заявления о выделении доли пережившего супруга в общем имуществе супругов, получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Смирнова Е.В. на основании данной доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, от имени Касьяновой Г.И. обратилась к нотариусу Макаровой Н.Б. с заявлением от 07.12.2022 (порядковый номер зарегистрированного документа 1052) об определении долей Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по 1/2 (одной второй) доле каждому (разделе жилого дома).
В материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи жилого дома от 02.04.1997 о покупке Касьяновой Г.И. жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.
Касьянов В.П. умер 22.04.2000.
26.11.2002 Смирнова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство после смерти Касьянова В.П. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д 60, кв. 18.
10.06.2003 зарегистрировано единоличное право собственности Касьяновой Г.И. на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5. 29.12.2005 Смирнова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в доме с кадастровым номером 77:07:0015005:1321.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами финансового управляющего относительно того, что Смирнова Е.В. не могла не знать о регистрации Касьяновой Г.И. права собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в полном объеме за собой ввиду их родственных отношений, а также ввиду того, что 29.12.2005 только по воле Касьяновой Г.И. как собственника дома, могла быть произведена регистрация Смирновой Е.В. по месту жительства в спорном доме.
Факт единоличного владения Касьяновой Г.И. домом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 с момента регистрации права собственности подтверждается копией технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 12.11.2009, где в графе "долевое участие" указано, что Касьянова Г.И. владеет домом полностью.
Суды указали, что с момента смерти Касьянова В.П. 22.04.2000 Смирнова Е.В. не предпринимала никаких действий, направленных на выделение доли Касьянова В.П. в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, на включение этой доли в состав наследственного имущества, и, как следствие, на приобретение права долевой собственности на указанный дом.
Срок исковой давности на предъявление Смирновой Е.В. как наследницей Касьянова В.П. требований о разделе дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 между Касьяновой Г.И. и Касьяновым В.П. истек более 16 лет назад.
Касьянова Г.И. самостоятельно владела домом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в качестве собственника как минимум с 10.06.2003, ее право собственности в судебном порядке не оспорено.
Таким образом, суды установили, что под видом раздела имущества Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. осуществлен вывод имущества Касьяновой Г.И. в виде 1/2 (одной второй) в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в пользу Смирновой Е.В.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу, что при оформлении сделки воля сторон была направлена на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также установив отсутствие согласия финансового управляющего должника на осуществление спорной сделки, а именно: - действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Галиной Ивановной и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича; - действия по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича; - действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Касьяновой Г.И. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве собственности, выдаваемого пережившему супругу; - действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Смирновой Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве на наследство ничтожной сделкой.
Таким образом, действия по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Г.И. и Касьяновым В.П., выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П. на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914; действия по включению 1/2 (одной второй) доли указанного жилого дома в наследственную массу после смерти Касьянова В.П. являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на указанный жилой дом из конкурсной массы Касьяновой Г.И. в пользу Смирновой Е.В. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника после принятия заявления о признании должника банкротом недействительна в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу прямого указания закона сделка с имуществом должника, совершается с участием финансового управляющего (п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, под видом раздела имущества Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. осуществлен вывод имущества Касьяновой Г.И. в виде 1/2 (одной второй) в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в пользу Смирновой Е.В.
Так, Касьянова Г.И. самостоятельно распоряжалась спорным домом, передавая его в залог и указывая, что спорный дом не является совместно нажитым с кем-либо имуществом (выкопировки из реестрового дела, имеющегося в материалах обособленного спора, прилагаются, поскольку у финансового управляющего возникли сложности с определением номеров листов дела).
Смирнова Е.В. указывает, что право совместной собственности на спорный дом было унаследовано Смирновой Е.В. в 2000 году после смерти наследодателя Касьянова В.П.
Между тем в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент смерти Касьянова В.П. и не изменившимися на момент рассмотрения спора, включение в состав наследства права общей совместной собственности не допускается.
В состав наследственного имущества может быть включена только доля в праве общей долевой собственности.
Если на момент смерти наследодателю принадлежало имущество на праве общей совместной собственности супругов, включение этого имущества в состав наследства невозможно без его предварительного раздела, выражаемого в определении размера доли умершего супруга.
Указанные выводы следуют из системного применения норм гражданского законодательства об общей долевой и совместной собственности и норм о наследовании.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ в редакции от 30.11.1994, действовавшей на 02.04.1997 и 22.04.2000, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 244 ГК РФ в редакции от 30.11.1994, действовавшей на 02.04.1997 и 22.04.2000, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ в редакции от 29.12.1995, действовавшей на 02.04.1997 и 22.04.2000, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 75 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в редакции от 11.02.1993, действовавшей на момент смерти Касьянова В.П. 22.04.2000, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Из вышеуказанного следует, что право совместной собственности возникает только в установленных законом случаях.
Возникновение права совместной собственности между пережившим супругом и наследниками умершего супруга законом не предусмотрено.
При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка фактам рассмотрения обособленных споров и вынесения окончательных судебных актов нескольких инстанций по ним (о которых Смирнова Е.В. на момент совершения оспоренных сделок не могла не знать ввиду того, что является дочерью Касьяновой Г.И. и ввиду участия Касьяновой Г.И. в ходе рассмотрения указанных споров) вкупе с хронологией действий ответчиков в числе прочих фактических обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчиков и притворность оспоренных сделок.
Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все требования финансового управляющего Касьяновой Г.И., заявленные в настоящем споре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что судом не рассмотрены требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными свидетельств, выданных нотариусом Макаровой Н.Б., из резолютивной части определения суда первой инстанции следует: "В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2022; признания недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 07.12.2022 - оставить без рассмотрения".
Относительно доказательств отказа Касьяновой Г.И. от наследства после смерти Касьянова В.П., суды указали, что факт отказа Касьяновой Г.И. от наследства после смерти Касьянова В.П. не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Кроме того, кассатор указал, что установление указанного обстоятельства влияет на результат рассмотрения спора, при этом не указывая, каким образом.
Между тем, в качестве притворных сделок оспорены действия по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 (далее - спорный дом) и включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на спорный дом в состав наследства Касьянова В.П.
Также судами установлено, что указанные сделки прикрывали безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой в пользу Смирновой Е.В. в целях причинения вреда кредиторам Касьяновой Г.И. 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на спорный дом не вошла в состав наследственного имущества после смерти Касьянова В.П., поскольку судом установлена ничтожность сделок по разделу спорного дома и включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на него в состав наследства после смерти Касьянова В.П., следовательно, факт отказа Касьяновой Г.И. от наследства не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Довод о вхождении права общей совместной собственности Касьянова В.П. на спорный дом в состав наследства после смерти Касьянова В.П. и о наследовании Смирновой Е.В. этого права не основан на законе (пп. 4, 6, 8 апелляционной жалобы).
Так, вопреки доводам кассатора суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос возникновения или невозникновения права общей совместной собственности Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. на спорный дом, а также вопрос размера долей, которые бы полагались Касьяновой Г.И. и Касьянову В.П. в случае раздела спорного дома.
Так, судом первой инстанции в определении указано: - в материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи жилого дома от 02.04.1997 о покупке Касьяновой Г.И. жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5. - Касьянов В.П. умер 22.04.2000. - 10.06.2003 зарегистрировано единоличное право собственности Касьяновой Г.И. на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.
Таким образом, судами правомерно установлено, что спустя более трех лет после смерти супруга Касьянова Г.И. зарегистрировала право собственности на спорный дом полностью за собой.
В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Право собственности Касьяновой Г.И. на спорный жилой дом, зарегистрированное 10.06.2003, никем, в том числе и Смирновой Е.В., не оспорено.
Требование о разделе общего имущества между Касьяновой Г.И. и умершим Касьяновым В.П. Смирнова Е.В. в суд никогда не заявляла.
Следовательно, все участники гражданского оборота и органы государственной власти, включая суды, обязаны были исходить из наличия права собственности Касьяновой Г.И. на спорный жилой дом.
Спор о праве на жилой дом возник между финансовым управляющим Касьяновой Г.И. и Смирновой Е.В. с момента совершения оспоренных сделок, в том числе действий по разделу спорного дома с определением долей Касьянова В.П. и Касьяновой Г.И. в размере 1/2 (одной второй) доли каждому и включению 1/2 (одной второй) доли Касьянова В.П. в состав его наследственного имущества.
Рассматриваемый спор является спором не о разделе общего имущества бывших супругов, а об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.
Вопрос о том, являлся ли спорный дом после его приобретения Касьяновой Г.И. по договору от 02.04.1997 совместной собственностью Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, поскольку не влияет на недействительность оспариваемых сделок.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае установлению подлежат обстоятельства совершения сделок в отсутствие согласия финансового управляющего и с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем вывода имущества из конкурсной массы.
Так, Касьянова Г.И. не имела полномочий самостоятельно без участия финансового управляющего давать согласие на определение долей в праве собственности на спорный дом, т.е. осуществлять раздел имущества, иными словами, распоряжение имуществом, входящим в конкурсную массу, и такие действия ничтожны в силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-119798/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
