Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 N Ф05-21280/2018 по делу N А40-224465/2017 Требование: О завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что должник препятствовал сообщению информации о своем имущественном положении и не представлял необходимые документы, при этом к должнику не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованию о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. по делу N А40-224465/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
Савинов А.Н. - лично (паспорт);
Халиль Д.Б. - лично (паспорт);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савинова Андрея Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 о завершении реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина-должника Халиля Д.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин И.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суд определил не применять в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Халиля Д.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменено определение суда в части неприменения к Халилю Д.Б. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Халиль Д.Б. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, Савинов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Савинов А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Халиль Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от Халиля Д.Б. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование своего заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий указал, что им выявлено начисление и выплата пенсии, осуществляемая ФКУ "Войсковая часть 22280".
По состоянию на 31.08.2023 общий размер выплаченной пенсии (с учетом повышения), составил 8 543 454,75 руб.
Определением от 22.06.2022 суд обязал должника передавать финансовому управляющему в конкурсную массу ежемесячно денежные средства в размере 100 393,86 руб., начиная с 22.06.2022.
Определением от 11.07.2023 суд исключил из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 115 000 руб., начиная с 11.07.2023.
Таким образом, в настоящий момент, размер денежных средств, исключаемых из конкурсной массы Халиля Д.Б. составляет 2 594 327 руб. (37 529*63 + 115 000 * 2).
Следовательно, денежные средства в размере 5 949 127,75 руб. подлежали поступлению в конкурсную массу Халиля Д.Б. и распределению между кредиторами должника.
Судебные акты и требования финансового управляющего должником исполнены не были.
Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник скрыл денежные средства, которые должны были пополнить конкурсную массу должника, следовательно, в отношении Халиля Д.Б., не может быть применено правило об освобождении гражданина от обязательств.
В связи с чем, суд первой инстанции определил: не применять в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено то, что определением суда от 30.03.2018 удовлетворено заявление Халиля Д.Б. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 37 529 руб. на должника и двух его детей.
Определением суда от 29.06.2022 Халиль Д.Б. обязан передавать финансовому управляющему Проскурину И.С. в конкурсную массу ежемесячно денежные средства в размере 100 393,86 руб., начиная с 22.06.2022.
Этим же определением финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о возложении на Халиля Д.Б. обязанности по передаче в конкурсную массу денежных средств в размере 4 366 639,40 руб. Свой вывод суд мотивировал тем, что не может обязать должника возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные ранее даты оглашения резолютивной части настоящего определения с учетом того что должник является банкротом.
Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждаются доводы должника о том, что в рамках рассмотрения обособленных споров он неоднократно приводил доводы о невозможности прожития на сумму 37 000 руб. с учетом нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и гибелью их матери в 2020 г., что в частности, подтверждают определения суда от 14.03.2022, от 12.12.2022.
По результатам отмены определения от 12.12.2022 постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2023 судом вынесено определении от 13.07.2023, которым установлено исключать из конкурсной массы денежные средства в размере 115 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.07.2023 вместо ранее исключенных 37 529 руб.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 отражено, что ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.
Из определения суда от 13.07.2023 следует, что суд принял доводы должника о том, что исключенная ранее денежная сумма в размере 37 529 руб. была актуальна на 2018 г., а поскольку процедура банкротства Халиля Д.Б. длится уже более пяти лет, то уровень жизни в настоящее время значительно изменился и в 2023 г. не позволяет обеспечить достойную жизнь согласно Конституции Российской Федерации должнику и двум несовершеннолетним детям, которые находятся в настоящее время на его иждивении.
Суд сослался на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из приведенных норм права, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что материалами дела не установлены основания, предусмотренные приведенной нормой. При этом не усматривается злостных, умышленных действий со стороны должника, злоупотребления им правом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, что в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду документы, материальные ценности в виде банковских карт, имущество, сведения о счетах согласно акту приема-передачи.
В указанном случае из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Халилем Д.Б. в суд представлены список кредиторов, копии свидетельств о собственности на квартиру, о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства СНИЛС, о заключении брака, о рождении детей. Также к апелляционной жалобе должником приложен акт приема-передачи от 27.10.2018, согласно которому финансовый управляющий получил от Халиля Д.Б. кредитные карты, оформленные на него. На акте имеется печать и подпись финансового управляющего Проскурина И.С.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Халиль Д.Б. сообщил финансовому управляющему о проведении мероприятий по вступлению в наследство. В материалах дела не содержится сведений о том, что Халиль Д.Б. препятствовал сообщению информации о своем имущественном положении и не представлял необходимые документы. Не содержится таких доводов и в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации. Не поддерживали такие доводы финансовый управляющий (представитель) и кредитор Савинов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не установлены достаточные основания для неприменения в отношении Халиля Д.Б. правил об освобождении от обязательств.
Между тем, суд округа пришел к выводу, что в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
При этом в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Так, из определения суда первой инстанции следует, что в реестр требований кредиторов включены требования по обязательствам должника перед кредиторами: ООО "Дельта", Назарчук О.Н. (до процессуального правопреемства требование ООО "Партнер Строй"), ООО ТД "Сити Электро", Савиновым А.Н. (до процессуального правопреемства требования ООО "СК "Архпроект", ООО "УСМК"), которые возникли в порядке привлечения Халиля Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСМК". Общий размер требований данных кредиторов составил 50 854 492,76 руб.
После погашения, размер требований кредиторов составил: ООО "Дельта" - 838 266,66 руб.; Назарчук О.Н. - 1 561 710,25 руб.; ООО ТД "Сити Электро" - 986 415,94 руб.; Савинов А.Н. - 47 348 970,90 руб.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе пп. 1 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить, и не применять к Халилю Д.Б. правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пп. 1 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В остальном применить к Халилю Д.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-224465/2017 изменить.
Не применять к Халилю Д.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пп. 1 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Применить к Халилю Д.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
