Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 N Ф05-28637/2022 по делу N А40-156778/2021 Требование: О применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника часть унаследованного имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ должника от вступления в наследство признан недействительной сделкой определением суда, в указанном судебном акте отсутствует указание о порядке его исполнения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 г. по делу N А40-156778/21
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Царевой Е.В.: Хорошко А.С., доверенность от 18.03.2022;
от Царевой В.А.: Хорошко А.С., доверенность от 07.11.2022;
от Горошкова А.Ю.: Бражко А.А., доверенность от 22.04.2021;
рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Царевой Е.В. и Царевой В.А. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года
о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царевой Е.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 Царева Е.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Д.Ю.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, признан недействительной сделкой отказ Царевой Е.В. от вступления в наследство Царева В.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Царевой В.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 унаследованного от Царева В.И. имущества: 238.000 руб. (1/2 стоимости автомобиля Тойота Corolla); 136.552,12 руб. (1/2 от суммы вклада на момент смерти Царева В.И.), погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Царевой В.А. на следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей собственности на долю в квартире, кадастровый номер 50:28:0050411:305, находящейся по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК "Бор", д. 10, кв. 27; права собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0003057:1550, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24; внести регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Царевой Е.В. и Царевой В.А. в следующем порядке: квартира, кадастровый номер 50:28:0050411:305: 3/4 доли - Царева В.А., 1/4 доли - Царева Е.В.; квартира, кадастровый номер 77:01:0003057:1550, 1/2 доли Царева В.А., 1/2 доли - Царева Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года применены последствия недействительности сделки - отказа от 16.10.2019 Царевой Е.В. от вступления в наследство Царева В.И., с Царевой В.А. в пользу Царевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 374.552,12 руб.; за Царевой Е.В. признано право собственности на: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК "Бор", д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24, кадастровый номер 77:01:0003057:1550; за Царевой В.А. признано право собственности на: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК "Бор", д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24, кадастровый номер 77:01:0003057:1550.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Царева Е.В. и Царева В.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Царевой Е.В. и Царевой В.А. поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель Горошкова А.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суды указали, что финансовый управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ссылался на то, что 07.04.2019 умер отец должника Царевой Е.В. - Царев В.И.
Наследственное дело N 16/2019 открыто 16.10.2019 по заявлению супруги умершего (дата смерти 07.04.2019) Царевой В.А., которая явилась единственным наследником, принявшим наследство по закону.
В тот же день от Царевой Е.В. поступило заявление о том, что она не возражает против получения свидетельства о праве на наследство его супругой Царевой В.А. и сообщила, что не будет обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства.
Данное заявление является фактическим отказом от вступления в наследство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, удовлетворено заявление кредитора Горошкова А.Ю. о признании недействительной сделкой отказа Царевой Е.В. от вступления в наследство Царева В.И.
Вместе с тем, как указали суды, в судебном акте отсутствуют сведения о порядке его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2023 в адрес нотариуса Московской городской нотариальной палаты Кульбекова Э.Е. финансовым управляющим направлено заявление об исполнении судебных актов, 22.03.2023 получен ответ о невозможности исполнения определений суда, так как в вышеуказанных судебных актах нет указания на совершение конкретных действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).
Как указали суды, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суды установили, как следует из материалов наследственного дела, к имуществу умершего Царева В.И. в состав наследственной массы вошло следующее имущество:
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК "Бор", д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305;
- квартира, кадастровый номер 77:01:0003057:1550, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24;
- автомобиль Тойота Corolla, 2012 года, VIN JTNBV58E20J199291;
- денежный вклад в ПАО Сбербанк.
Согласно отчету N 1710/167В об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Тойота Corolla, 2012 года, государственный регистрационный номер У798ХХ197, проведенной на дату вступления в наследство, рыночная стоимость автомобиля составляла 476.000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Царевой В.А. пояснил, что его доверительнице в настоящее время неизвестно местонахождение автомобиля Тойота Corolla, в связи с чем финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Царевой В.А. в конкурсную массу 1/2 стоимости данного транспортного средства на дату вступления в наследство.
Согласно ответу от 17.10.2019 N B77H77otv0200554-007370813-00-171019.RTF, на вкладе в ПАО Сбербанк на дату смерти находилась сумма в размере 273.104,24 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды указали, что в данном случае заявитель фактически просил применить последствия недействительности сделки, которые не применены судом при вынесении определения от 28.11.2022, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необходимым рассмотреть данное заявление в качестве заявления о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что Царева Е.В. и Царева В.А. являются наследниками одной очереди, а также учитывая равенство их долей в наследственном имуществе, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению и применили последствия недействительности сделки отказа от 16.10.2019 Царевой Е.В. от вступления в наследство Царева В.И.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Таким образом, суды правомерно указали, что применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Царевой В.А. и Царевой Е.В. на наследственное имущество в равных долях является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-156778/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Царевой Е.В. и Царевой В.А. - без удовлетворения.
