Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 N Ф05-15537/2024 по делу N А41-4080/2023 Требование: О сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что доступ посторонних лиц на территорию строительства не ограничен, объект является источником повышенной опасности, в том числе для несовершеннолетних лиц, и представляет потенциальную опасность совершения взрыва, поджога или иных действий, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорный объект является объектом самовольного строительства, который создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем подлежит сносу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2024 г. по делу N А41-4080/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Чичкова Е.Н., по доверенности от 25.12.2023;
от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен;
от ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России - Кабанов В.Н., по доверенности от 28.08.2023;
от Министерства обороны Российской Федерации - Уткин В.В., по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/218, Желонова И.С., по доверенности от 11.10.2022;
от третьих лиц:
- ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ - Хизриева Ш.К., по доверенности от 17.01.2024;
- ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Министерства обороны РФ - Бабаилова В.П., по доверенности от 12.02.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)
на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024
по делу N А41-4080/2023
по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации
о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,
третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АНО Федеральное государственное казенное учреждение центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", АНО Федеральное государственное автономное учреждение центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, учреждение, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - 3-этажное строение из бетона и металлоконструкций, площадь застройки 712,41 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пересечение Красногорского шоссе и ул. Маршала Бирюзова, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030115:16 за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное автономное учреждение центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Министерства обороны РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, суд обязал ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - 3-этажное строение из бетона и металлоконструкций, площадь застройки 712,41 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пересечение Красногорского шоссе и ул. Маршала Бирюзова, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030115:16 за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя Минобороны России Уткина В.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ, ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Министерства обороны РФ, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Пунктом 13 постановления N 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030115:16, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения корпусов госпиталя, расположенного по адресу: МО, г. Одинцово, пересечение Красногорского шоссе и ул. Маршала Бирюзова, д. 1, выявлен объект незавершенного строительства, неустановленного назначения.
Объект представляет собой 3-этажное строение из бетона (плиты перекрытий, столбы) и металлоконструкций, имеет признаки капитальности, строительная площадка не огорожена. Информация о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение объекта - отсутствует.
Данный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030115:16 находится в собственности Российской Федерации, который передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.
В связи с тем, что доступ посторонних лиц на территорию строительства не ограничен, объект является источником повышенной опасности, в том числе для несовершеннолетних лиц и представляет потенциальную опасность совершения взрыва, поджога или иных действий, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.
13.12.2022, 27.09.2022 администрацией в адрес учреждения направлены обращения, с просьбой установить ограждение и закрыть доступ посторонних лиц в целях обеспечения безопасности населения, а также направить в администрацию информацию о сроках сноса объекта.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорный объект является объектом незавершенного строительства (готовность не превышает 20%), площадь застройки 712,41 кв. м, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030115:16; объект не соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежным землепользователям; объект необходимо только демонтировать.
В судебном заседании эксперт также пояснил, что восстановление (приведение в соответствие) объекта не представляется возможным, исходя из его критического технического состояния.
Оценив экспертное заключение, суды сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.
Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и имеет ряд существенных нарушений строительных норм и правил, отвечает признакам самовольного строительства; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и приведение его в соответствие с нормами и правилами невозможно, сочтя разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта три месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности, отклонены судом округа, поскольку, как разъяснено в пункте 15 Постановления N 44, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылки заявителя на то, что не определен период постройки объекта и ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" является ненадлежащим ответчиком, так как не подтверждено, что учреждение осуществляло застройку, не приняты судом округа, поскольку ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие позицию Администрации и подтверждающие возведение спорного объекта до 01.01.1995 г.
Судами установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, который находится в пользовании у учреждения, в связи с чем предъявление иска к данному лицу является правомерным.
Полномочия Администрации на предъявление данного иска соответствуют подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.
Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-4080/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-4080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-4080/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024, отменить.
