Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 N Ф05-7783/2023 по делу N А40-251177/2022 Требование: О взыскании задолженности по дивидендам и неустойки. Обстоятельства: Истцы приняли наследство после смерти наследодателя, стали участниками ООО и получили все права, удостоверяемые долями, со дня открытия наследства, приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ООО, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены требования истцов с учетом их уточнения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2024 г. по делу N А40-251177/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Приймак Дарьи Олеговны - Бранецкий Е.Н., по доверенности от 16.04.204;
от Коршуновой Ларисы Николаевны - не явилась, извещена;
от Приймак Михаила Олеговича - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дельта Газ" - не явился, извещен;
от Мневца Николая Владимировича - Гусятников П.П., по доверенности от 25.03.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мневца Николая Владимировича (третьего лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024
по делу N А40-251177/2022
по иску Приймак Дарьи Олеговны, Коршуновой Ларисы Николаевны, Приймак
Михаила Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дельта Газ"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Мневец Николай Владимирович
установил:
Приймак Дарья Олеговна (далее - Приймак Д.О., истец), Коршунова Лариса Николаевна (далее - Коршунова Л.Н., истец) и Приймак Михаил Олегович (далее - Приймак М.О., истец) (совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дельта Газ" (далее - ООО "НПО "Дельта Газ", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 835 000 руб. и неустойки за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 611 940 руб.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мневец Николай Владимирович (далее - Мневец Н.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мневец Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к производству, но, несмотря на это, решение вынес по первоначально изложенным исковым требованиям. Стороны могут скрывать реальный размер задолженности по выплате дивидендов в целях получения исполнительных листов на большие суммы.
До рассмотрения кассационной жалобы от Приймак Д.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мневца Н.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Приймак Д.О. возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются наследниками Приймак Олега Анатольевича (далее - Приймак О.А.), умершего 22.12.2021 и владевшего на момент смерти 70% доли уставного капитала ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти.
08.07.2022 истцы получили свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми: Коршунова Л.Н. унаследовала 46,67% доли уставного капитала общества, Приймак Д.О. унаследовала 11,67% доли, Приймак М.О. - 11,66% доли.
23.08.2022 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
03.03.2022 Решением N 2 единственного участника ООО "НПО "Дельта Газ" был сменен генеральный директор, вместо Мневеца Н.В. назначена Приймак Д.О..
С 21.03.2022 по 08.04.2022 осуществлена передача дел от прежнего руководителя новому.
08.04.2022 были переданы протоколы общих собраний участников, в том числе Протокол N 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021 и Протокол N 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021.
Поскольку истцы стали участниками общества и получили все права, удостоверяемые долей, со дня открытия наследства - 22.12.2021, а приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя истцы обратились к ответчику с претензией о выплате задолженности, в случае ее наличия перед Приймаком О.А., истцам.
Претензия истцов не была удовлетворена ввиду отсутствия у организации в настоящее время денежных средств.
Согласно Протоколу N 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021, было принято решение об определении части чистой прибыли общества по итогам 2020 года в размере 55 000 000 руб. к распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в следующем соотношении:
- 70%, что составляет 38 500 000 руб. - Приймак О.А.;
- 30%, что составляет 16 500 000 руб. - Мневец Н.В.
Согласно Протоколу N 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021 было принято решение об определении части нераспределенной чистой прибыли Общества в размере 53 000 000 руб. к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в следующем соотношении:
- 70%, что составляет 37 100 000 руб. - Приймак О.А.;
- 30%, что составляет 15 900 000 руб. - Мневец Н.В.
Ответчик должен был выплатить Приймаку О.А. дивиденды в размере 38 500 000 руб. до 03.06.2021 в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которой срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества
Согласно Протоколу N 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021, ответчик должен был выплатить Приймаку О.А. дивиденды в размере 37 100 000 руб. до 28.12.2021.
Согласно выписке с банковского счета ООО "НПО "Дельта Газ", Приймаку О.А. 01.09.2021 выплачены дивиденды в сумме 1 765 000 руб. по Протоколу N 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021, а по Протоколу N 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021 - дивиденды не выплачены.
Как указывают истцы, на сегодняшний день, согласно Протоколам общего собрания участников N 1/21 от 02.04.2021 и N 2/21 от 27.10.2021, с учетом частичной выплаты дивидендов 1 765 000 руб., ответчик имеет задолженность перед Приймаком О.А. в общей сумме 73 835 000 руб., исходя из следующего расчета: 38 500 000 руб. (задолженность по Протоколу N 1/21) + 37 100 000 руб. (задолженность по Протоколу N 2/21) - 1 765 000 руб.
Согласно вышеуказанным денежным суммам, а также пропорциям долей истцов в унаследованной ими 70% доли уставного капитала ответчика, принадлежавшей наследодателю, истцы претендуют всего на 76 446 940 руб. 81 коп. исходя из следующего: Коршунова Л.Н. претендует на 50 968 267 руб. 53 коп., Приймак Д.О. претендует на 12 744 797 руб. 13 коп., Приймак М.О. претендует на 12 733 876 руб. 14 коп.
Наличие просроченной задолженности по оплате дивидендов послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статьи 1 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 21, 23, 29 Закона N 14-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что согласно Протоколу N 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021 и Протоколу N 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021, а также частичной выплате дивидендов 1 765 000 руб., ответчик имеет задолженность перед Приймаком О.А. в общей сумме 73 835 000 руб., исходя из следующего расчета: 38 500 000 руб. (задолженность по Протоколу N 1/21) + 37 100 000 руб. (задолженность по Протоколу N 2/21) - 1 765 000 руб. (частичная выплата дивидендов), исходя из того, что истцы, приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в общей сумме 73 835 000 руб.
Вместе с тем, согласно материалам дела, истцы в суде первой инстанции 25.04.2023 представили заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения исковых требований (лист дела 29, Том 2), в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов 24 966 680 руб. в качестве основной задолженности и 2 611 940 руб. 81 коп. в качестве пеней за период с 04.06.2021 по 02.03.2022, а всего 27 578 620 руб. 81 коп. следующим образом: в пользу Коршуновой Л.Н. взыскать 18 387 060 руб. 47 коп., в пользу Приймак Д.О. взыскать 4 597 750 руб. 06 коп., в пользу Приймака М.О. взыскать 4 593 810 руб. 26 коп.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об уточнении исковых требований отражено в определении суда от 04.05.2023 по настоящему делу, а именно, суд первой инстанции указал: "Коршунова Лариса Николаевна, Приймак Дарья Олеговна, Приймак Михаил Олегович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" о взыскании основной задолженности в размере 24 966 680 руб. 00 коп., пени за период с 04.06.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 2 611 940 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).".
Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению судом с учетом названных изменений.
Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном виде.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд, рассматривая дело, нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел те требования, которые были фактически заявлены (с учетом уточнения).
Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, сославшись на факт допущенной судом опечатки (ранее заявленная истцом сумма задолженности вместо уменьшенной) и последовавшей в этой связи арифметической ошибки (распределение взыскиваемой суммы между истцами пропорционально их долям в уставном капитале общества).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции требований с учетом их уточнения, не может быть исправлено в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае установленное нарушение, с одной стороны, не может быть устранено на стадии кассационного производства, а с другой, влечет отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования и представленные доказательства подлежат соответственно рассмотрению и исследованию в их совокупности и взаимной связи.
С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает преждевременной оценку законности и обоснованности иных выводов судов, оспариваемых подателем кассационной жалобы.
На основании изложенного, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявленные истцом требования и принять по ним процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-251177/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
