Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 N Ф05-19542/2024 по делу N А40-189842/2022 Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате совершения ответчиком, являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, незаконных действий истцу были причинены убытки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком в период после перечисления истцом денежных средств до дня исключения общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия, которые повлекли причинение истцу убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. по делу N А40-189842/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса: Васильев О.В., по доверенности от 12.01.2024
от Шаневой Ирины Алексеевны: лично, паспорт
от Дулебенц Луки Кирилловича: Лагутина Ю.С., по доверенности от 23.05.2023
от третьего лица: Отдела социальной защиты Обручевского района: не явился, извещен
при рассмотрении 09 октября 2024 года в судебном кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса
на решение от 08 февраля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 23 мая 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса к Шаневой Ирине Алексеевне, Дулебенцу Луке Кирилловичу в лице законного представителя Шаневой Ирины Алексеевны как правопреемников Шаневой Регины Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАРЕКС"
третье лицо: Отдел социальной защиты Обручевского района
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Шаневой Регины Анатольевны (далее - Шанева Р.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старекс" и взыскании с нее 31 300 750 руб. 59 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года произведена замена ответчика по делу на Шаневу Ирину Алексеевну, Дулебенца Луку Кирилловича в лице законного представителя Шаневой Ирины Алексеевны, как наследников умершей 10.04.2019 Шаневой Регины Анатольевны (далее - ответчики).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел социальной защиты Обручевского района.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт безосновательного получения ООО "Старекс" денежных средств на расчетный счет и факт уклонения ответчика от обязанности по незамедлительному возврату денежных средств в пользу Банка, а также последующее выведение денежных средств с расчетного счета общества; указывает на недобросовестность и неразумность действий контролирующего лица, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ, на не справедливое распределение судами бремени доказывания между сторонами; считает ошибочными выводы судов о номинальном исполнении ответчиком обязанностей руководителя и не основанными на материалах дела, в связи с чем, полагает, что имеются все правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
До судебного заседания от Дулебенц Л.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Шанева И.А., представитель Дулебенц Л.К. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа https://www.fasmo.arbitr.ru и https://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шаневу И.А., представителей Банка, Дулебенц Л.К. проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 23.01.2017 с банковского счета N 40702810163420000032 ООО "Строй-Монтаж", открытого в Региональном филиале АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" были осуществлены следующие платежи на общую сумму 61 793 697 руб. 14 коп.: на расчетный счет ООО "Элемент" в сумме 30 492 946 руб. 55 коп. с назначением платежа: "Оплата за поставку кровельных материалов согласно договору от 30.12.2016 N 21/47"; на расчетный счет ООО "Старекс" в сумме 31 300 750 руб. 59 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору от 28.12.2016 N 47/12 за поставку изделий из ПВХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-59532/2020 было удовлетворено исковое заявление ООО "Строй-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е. о взыскании с Банка в пользу ООО "Строй-Монтаж" указанных денежных средств в размере 61 793 697 руб. 14 коп.
Списание указанных денежных средств со счета ООО "Строй-Монтаж" признано судом незаконным в связи с отсутствием у Банка легитимного поручения ООО "Строй-Монтаж" на списание денежных средств с расчетного счета, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Строй-Монтаж" указанных в назначении платежей договоров, а также доказательств фактической поставки материалов и изделий, по которым производилась оплата, с учетом отсутствия со стороны бывшего генерального директора каких-либо аргументированных обоснований по указанным платежам.
Суд пришел к выводу, что неправомерные действия АО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Монтаж" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ООО "Строй-Монтаж" убытков в размере списанных со счета денежных средств в сумме 61 793 697 руб. 14 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-59532/2020 было исполнено Банком, в пользу взыскателя ООО "Строй-Монтаж" были перечислены денежные средства в размере 61 793 697 руб. 14 коп. по исполнительному производству N 9626/22/77053-ИП, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 N 619.
Шанева Р.А. являлась единственным участником ООО "Старекс" и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором в названном периоде, а, следовательно, по мнению истца, должна была исполнить обязанность, вытекающую из статьи 1102 ГК РФ и вернуть в Банк неосновательно полученные денежные средства в размере 31 300 750 руб. 59 коп. с момента их поступления на банковский счет ООО "Старекс", в том числе, и при проведении процедуры ликвидации.
Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Старекс" исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2018, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ГРН N 7187748890762).
Шанева Р.А. скончалась 10.04.2019. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - до либо после его смерти.
В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "Старекс" прекратило свою деятельность 30.07.2018 с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии у ООО "Старекс" на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед Банком/истцом, в отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны Шаневой Р.А., как контролирующего должника лица, по погашению задолженности, просит привлечь наследников Шаневой Р.А. к субсидиарной ответственности в размере неисполненного ООО "Старекс" и наследодателем денежного обязательства.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о зачислении спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Старекс" N 40702810797900000113, ранее открытый в ПАО РОСБАНК, отсутствуют выписки о дальнейшем движении денежных средств с момента их поступления, поскольку в связи с истечением срока хранения, установленного номенклатурой дел ПАО РОСБАНК (5 лет), выписки о движении денежных средств по счетам клиентов до 31.12.2017 уничтожены (ответ Банка от 15.06.2023); согласно выписке по счету N 40702810797900000113 за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 остаток по счету составляет 54 313 руб. 59 коп.
Из регистрационного дела ООО "Старекс" следует, что всеми вопросами, начиная с регистрации учреждаемого общества, занималась Родионова Р.В. по нотариальной доверенности от 19.10.2016 77 АВ 2012463, а из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от 28.06.2023 следует, что в период с 24.11.2016 по 31.12.2017 Шанева Р.А. работала в ООО "ВН-СЕРВИС", Якубенок Юлии Сергеевны, при этом, сведений о ее трудовой деятельности в ООО "Старекс" не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 56, 64.2, 196, 200, 399, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункта 1 статьи 21.1, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020); в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2); исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; установив, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Шаневой Р.А. использован банковский счет общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, а также вывод ею имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях; указав, что материалы дела подтверждают тот факт, что Шанева Р.А. являлась номинальным руководителем ООО "Старекс", в связи с этим, суждения истца о необоснованности или недобросовестности ее действий по незаконному распоряжению денежными средствами не являются достоверными и объективными; установив, что материалы дела не содержат доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стартекс", как и доказательств неразумных или недобросовестных действий Шаневой Р.А. по их распоряжению; учитывая, что факт исполнения Банком платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Стартекс" не может являться бесспорным доказательством вины Шаневой Р.А. и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности; принимая во внимание, что доказательства того, что Шаневой Р.А. в период после перечисления истцом денежных средств до дня исключения общества "Стартекс" из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие причинение истцу убытков, как и доказательств того, что Шанева Р.А. незаконно распорядилась не принадлежащими обществу денежными средствами в материалы дела не представлены; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.
При этом судами установлено, что сама Шанева Р.А. вела асоциальный образ жизни. С 27.04.2001 по 06.12.2013 Шанева Р.А. получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом "Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями F07.08". Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 14.02.2017 Шанева Р.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ей наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года с обязанием в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. С 18.04.2018 Шанева Р.А. состояла на учете в наркологическом диспансере N 7 с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением опиоидов, пагубное употребление с вредными последствиями. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N 2-1292/2018 Шанева Р.А., в том числе, на основании указанных выше обстоятельств, была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Дулебенца Л.К. Указанное подтверждает, что Шанева Р.А. являлась номинальным руководителем ООО "СТАРЕКС".
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-189842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса - без удовлетворения.
