Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 N Ф05-21013/2024 по делу N А40-103057/2021 Требование: Об исключении имущества из конкурсной массы должника. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит реализации на торгах в процедуре банкротства должника, супруге должника полагается 1/2 вырученных от реализации средств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. по делу N А40-103057/21
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Захаровой Е.Е.: Кожанова Т.А., доверенность от 24.06.2024;
рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Захаровой Е.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года
о частичном удовлетворении заявления Захаровой Е.Е. об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:06:0002018:3425, площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, кв. 42,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захера Ахмада Абеда,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 Захер Ахмад Абед (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Т.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 применены при банкротстве умершего должника Захера А.А. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление Захаровой Е.Е. об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде двух квартир.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года заявление Захаровой Е.Е. удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:06:0002018:3425, площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, кв. 42; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захарова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 13, корп. 1, кв. 44, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захаровой Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Захаровой Е.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но полученное в дар или в порядке наследования. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, абзацем четвертым пункта 15 Постановления N 15, не является совместно нажитым имуществом квартира, принадлежавшая одному из супругов до вступления в брак, а также полученная одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв. м, приобретена в период брака, перешла в собственность Захаровой Е.Е. по договору купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от 04.06.2004, заключенному с Егоровой М.А. (бабушка Захаровой Е.Е. по линии матери, что следует из сведений, содержащихся в свидетельствах о рождении Захаровой Е.Е. и Захаровой Н.А. (ранее Егоровой Н.А.)).
Спорная квартира приобретена по возмездному договору купли-продажи в период брака, таким образом, как правомерно указали суды, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов, учитывая, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из них, не произведен и доказательства иного судам не представлены.
Спорное имущество приобретено в период брака, соответственно, как обоснованно отметили суды, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит реализации на торгах в процедуре банкротства должника, супруге должника полагается 1/2 вырученных от реализации средств.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Захаровой Е.Е. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв. м.
Довод Захаровой Е.Е. о применении срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вещное право должника на долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0005008:10811 возникло по основаниям, предусмотренным законом. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости отдельной записи о вещном праве должника не изменяет факта наличия этого права (права собственности).
Апелляционный суд также обоснованно отметил, что применение срока исковой давности в такой ситуации невозможно, поскольку отсутствует требование о передаче/истребовании вещи; рассматривается вопрос о том, подлежит ли определенный объект исключению из конкурсной массы должника или нет.
Довод Захаровой Е.Е. о наследовании спорной доли правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, в случае возникновения у родственника права на вещь в порядке наследования такой наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что единственным пригодным для проживания Захаровой Е.Е. жилым помещением спорная квартира не является, таким образом, заявление в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу N А40-103057/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Е.Е. - без удовлетворения.
