Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 N Ф05-5745/2024 по делу N А41-42092/2023 Требование: О признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными постановления о производстве удержаний из заработной платы, постановления об ограничении выезда за пределы РФ, обязании устранить допущенные нарушения прав. Обстоятельства: Должник указывает на то, что исполнительное производство приостановлено определением суда, однако судебным приставом мер по приостановлению исполнительного производства не принято, денежные средства со счета должника незаконно списаны. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник обратился о снятии ареста со счета и возврате денежных средств уже после того, как определение о приостановлении исполнительного производства утратило действие.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. по делу N А41-42092/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от Батраева Н.В.: Шаврина Ю.И. д. от 30.11.22
от судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области: не явился
от старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области: не явился
от ГУФССП России по Московской области: не явился
от Свитова С.А.: не явился
от Свитовой А.С.: не явился
рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батраева Н.В.
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г.
по делу N А41-42092/23
по заявлению Батраева Н.В.
к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области
о признании незаконным бездействия,
третьи лица: Свитов С.А., Свитова А.С.
установил:
Батраев Николай Васильевич (далее - заявитель,) обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному-приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства,
- признать незаконным постановление от 10 августа 2022 г. об удержании 50 процентов заработной платы, признать незаконным постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,
- признать незаконными действия по не снятию ареста со счетов в кредитных учреждениях,
- обязать вернуть незаконно списанные со счета денежные средства,
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления на заявление от 04 мая 2022 г.,
- обязать устранить допущенные нарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Свитов Сергей Анатольевич (взыскатель по исполнительному производству).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России Гнучего Артема Викторовича выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022. На данное должностное лицо возложена обязанность предоставить ответ на заявление Батраева Н.В. от 04 мая 2022.
Апелляционным определением по делу N 33а-11734/2023 решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года отменено, дело по требованиям Батраева Николая Васильевича к ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Гнучему А.В., о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наследника взыскателя - Свитову Алису Сергеевну (проживающую по адресу: г. Курган, <***>), на основании ответа Нотариальной палаты Курганской области от 10.04.2023 N 487 (от 27.04.2023 Вх. N 865) о том, что Свитова Алиса Сергеевна является наследницей, принявшей наследство, после смерти умершего <***> Свитова Сергея Анатольевича (наследственное дело N 259/2022).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 года по делу N А41-42092/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Батраева Н.В., в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте https://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству N 130087/20/50023-ИП, приостановленному определением суда.
По утверждениям заявителя, судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесено, при этом со счета должника незаконно списаны денежные средства, на письменные обращения о снятии ареста с банковского счета и возврате незаконно списанных денежных средств Батраева Н.В. мер не принято.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства после рассмотрения административного дела N 2а-3179/2022 Мытищинским городским судом об обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Захарова Д.В. и старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Гнучего А.В., обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Захарова Д.В., старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Гнучия А.В. вернуть должнику Батраеву Н.В. незаконно удержанные денежные средства в рамках административного дела. В период действия приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия также по приостановлению исполнительного производства ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства определения суда о приостановлении исполнительного производства. При этом суды приняли во внимание то, что заявитель обратился в службу судебных приставов о снятии ареста со счета административного истца и возврате списанных денежных средств в тот период, когда определение о приостановлении исполнительного производства, принятое Мытищинским городским судом по делу N 2а-3179/2022, уже утратило свое действие. В отношении требования заявителя о непредоставлении ответа на заявление от 04.05.2022 суд признал, что выбранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удержании 50% заработной платы с заявителя, поскольку взыскатель на данный момент скончался, на то, что взыскателем по исполнительному производству N 44558/18/50023-ИП от 15 августа 2018 года, на то, что по одному и тому же решению дважды с должника взысканы денежные средства, на отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, на неверные выводы о том, что наследницей взыскателя является Свитова С.А., на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялись, на неверные выводы судов о невозможности приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на то, что постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства N 130087/20/50023-ИП вынесено ненадлежащим лицом, на то, что заинтересованными лицами не представлены отзывы на иск, а также документы в обоснование позиции по спору.
Довод кассационной жалобы о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удержании 50% заработной платы с заявителя, поскольку взыскатель на данный момент скончался, подлежит отклонению ввиду того, что, как уже верно было принято во внимание судами, после смерти умершего 12.06.2022 Свитова Сергея Анатольевича его наследство принято Свитовой Алисой Сергеевной (наследственное дело N 259/2022) на основании ответа Нотариальной палаты Курганской области от 10.04.2023 N 487 (от 27.04.2023 Вх. N 865), в связи с чем указанное постановление вынесено правомерно применительно к положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Относительно довода заявителя жалобы о двойном взыскании с него денежных средств по решению судами правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 г. по делу N А41-33546/23 излишне взысканные денежные средства возвращены взыскателю.
Относительно довода об отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.
Довод жалобы о том, что в адрес должника постановления судебным приставом-исполнителем не направлялись, подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Что касается довода жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 130087/20/50023-ИП ненадлежащим лицом, то указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное постановление от 10.04.2023 г. подписано электронной подписью Бахтияровой Л.И., в производстве которой находилось данное исполнительное производство (т. 2 л.д. 107-109).
Непредставление заинтересованными лицами отзыва на иск, а также доказательств в подтверждение позиции по спору является риском лишь для стороны заинтересованного лица (ответчика) и не несет каких-либо негативных последствий для самого заявителя.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. по делу N А41-42092/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
