Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 N Ф05-6385/2024 по делу N А40-280204/2018 Требование: О взыскании убытков с бывших руководителей должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства причинения в результате действий бывших руководителей убытков должнику, создания ими условий, приведших к невозможности истребования заемных средств, в то время как замена требования по возврату займа на вексельное требование не привела к ухудшению положения должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. по делу N А40-280204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должником - Козьминых Е.Е., лично, паспорт РФ,
от Королева А.А. - Довгоноженко Е.В., по доверенности от 25.09.2023 N 1481, срок до 31.12.2025,
от Королевой Д.А. - Бондаренко Ю.В., по доверенности от 21.09.2023, срок 2 года, N 77/842-н/77-2023-7-1665,
рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Технопарк МСК" Козьминых Е.Е.
на определение от 25.10.2023
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24.01.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Протопопова Алексея Владиславовича в размере 5 912 084 руб. 53 коп., о взыскании убытков солидарно с Королева Антона Александровича, Королевой Дарьи Антоновны, Протопопова Алексея Владиславовича в размере 2 200 000 руб., о взыскании убытков солидарно с Королева Антона Александровича, Протопопова Алексея Владиславовича в размере 3 060 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк МСК",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года должник ООО "Технопарк МСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (член НМ СРО АУ "Развитие").
14.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича к ответчикам 1) Протопопову Алексею Владиславовичу, 2) Королеву Антону Александровичу, 3) Королевой Дарье Антоновне о взыскании убытков с Протопопова Алексея Владиславовича в размере 5 912 084 руб. 53 коп., о взыскании убытков солидарно с Королева Антона Александровича, Королевой Дарьи Антоновны, Протопопова Алексея Владиславовича в размере 2 200 000 руб., о взыскании убытков солидарно с Королева Антона Александровича, Протопопова Алексея Владиславовича в размере 3 060 000 руб.
Определением суда от 30.11.2022 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый управляющий Королева А.А. - Кузьменко А.В.
Определением суда от 19.07.2023 производство по исковым требованиям, заявленным к ответчику 1) Протопопову Алексею Владиславовичу, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью последнего 19.09.2022 г. и отсутствием наследственного дела и лиц, принявших наследство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Технопарк МСК" Козьминых Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Королева А.А., Королевой Д.А.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Технопарк МСК" Козьминых Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представители Королева А.А. и Королевой Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований, предъявленных к А.А. Королеву, конкурсный управляющий ссылался на следующее.
В период с 16.04.2015 по 04.07.2017 Королев А.А. занимал должность генерального директора должника. Во исполнение договора займа N 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013, заключенного между должником и ООО "Новые просторы", должник перечислил в адрес ООО "Новые просторы" 1 060 000 руб. - 960 000 руб. по платежному поручению N 286 от 18.06.2013 и 100 000 руб. по платежному поручению N 63 от 03.02.2014.
Согласно позиции конкурсного управляющего Королев А.А., как руководитель должника, не предпринимал мер по возврату денежных средств в течение возможного срока для истребования займа. 21.12.2018 ООО "Новые просторы" было исключено из ЕГРЮЛ.
Согласно условиям Договора займа N 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013 г. (п. 2.1 указанного договора) заем выдавался на срок 1 год с даты выдачи средств. Процентная ставка по займу составляла 10% годовых (п. 2.3 договора), сумма начисленных процентов подлежала погашению одновременно с суммой займа по истечении установленного договором срока возврата займа (п. 2.7 договора).
Дополнительными соглашениями N 2 от 16.06.2014, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 29.03.2016, N 5 от 28.12.2016 стороны согласовывали изменение срока возврата займа. Пунктом 2.1 Договора займа N 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2016 установлено, что заем предоставляется сроком до 31.12.2017 включительно.
С учетом содержания представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что просрочка по возврату займа началась у ООО "Новые просторы" с 01.01.2018, то есть в период, когда с Королева А.А. уже были сняты полномочия генерального директора должника.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 04.07.2017 полномочия генерального директора должника были возложены на Протопопова А.В., с 10.06.2019 г. - на конкурсного управляющего Козьминых Е.Е., обоснованно признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что Королев А.А. допустил какие-либо действия, повлекшие утрату возможности взыскания с ООО "Новые просторы" суммы в размере 1 060 000 руб. и начисленных на нее процентов.
При этом, как справедливо отметили суды, доводов о неразумности условий договора займа N 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013 или дополнительных соглашений, их невыгодности для должника, равно как и о выдаче данного займа заведомо без цели возврата конкурсным управляющим не приведено.
Суды посчитали, что вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены согласование профильными службами должника условий предоставления займа ООО "Новые просторы", переписка сторон (в том числе направленное Королевым А.А. требование от 01.12.2016 г. в адрес ООО "Новые просторы" с указанием на необходимость погасить задолженность в срок), по итогам которой стороны реструктуризировали условия возврата задолженности.
Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Королева А.А. убытков в размере 2 000 000 руб., возникновение которых конкурсный управляющий связывает с непринятием мер по истребованию займа, выданного должником в пользу ЗАО "МКС-Инвест" (ИНН 7730167929) по договору займа N 03-06/ЗМ от 23.06.2014.
Суд установил, что из выписки по расчетному счету должника в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) следует, что 24.06.2014. должник перечислил в адрес ЗАО "МКС-Инвест" 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 03-06/ЗМ от 23.06.2014 г. Сумма 2 000 000 руб. Без налога (НДС)".
Вместе с тем, как отметили суды, конкурсный управляющий не представил в материалы дела даже копию договора займа N 03-06/ЗМ от 23.06.2014.
В связи с чем суды пришли к выводу, что непредставление в материалы дела договора, коль скоро конкурсный управляющий заявляет о бездействии ответчика, не позволяет установить содержание договоренностей сторон о порядке и условиях возврата займа.
В условиях непредоставления заявителем спорного договора займа суды посчитали возможным квалифицировать отношения, сложившиеся между Должником и ЗАО "МКСИнвест" в связи с выдачей займа, как отношения по договору займа, выданного до востребования.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В этой связи если бы требование о возврате займа было направлено должником на следующий день после его выдачи, 25.06.2014, то обязанность ЗАО "МКС-Инвест" вернуть заем наступила бы 25.07.2014.
Таким образом, суды посчитали, что наиболее ранней датой начала отсчета срока давности на предъявление должником иска о взыскании задолженности с ЗАО "МКС-Инвест" является дата 25.07.2014.
При данном подходе датой истечения исковой давности на взыскание задолженности с ЗАО "МКС-Инвест", по мнению судов, является 25.07.2017. Указанная дата приходится на период осуществления полномочий генерального директора должника Протопопова А.В.
В обоснование причинения Королевым А.А. убытков должнику в размере 2 200 000 руб. конкурсный управляющий ссылался на непринятие мер по истребованию денежных средств с ООО Инвестиционная компания "Квартал" (ИНН 7707377533), - правопреемника ЗАО Инвестиционная компания "Квартал" (ИНН 7707789329). Основание для принятия мер по истребованию денежных средств - наличие вексельной задолженности в пользу Должника.
Как следовало из позиции конкурсного управляющего, в составе имущества Должника находилось пять простых векселей ООО Инвестиционная компания "Квартал" от 08.12.2016 г. сроком предъявления не ранее 20.12.2017 г. Номинальная стоимость векселей 2 200 000 руб.
Проанализировав обстоятельства приобретения должником указанных векселей и обстоятельства их последующего предъявления к оплате, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 22.02.2013 г. между правопредшественником должника, ЗАО "Технопарк МСК", в качестве заимодавца, и ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия" в качестве заемщика, был заключен договор займа N 2-3М-02/2013 на сумму 3 000 000 руб.
10.10.2013 г. между теми же лицами был заключен договор займа N 5-3М-10/2013 на сумму 1 350 000 руб. от 10.10.2013 г.
По каждому из указанных договоров ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия" обязывалось уплачивать должнику проценты из расчета 10% годовых (п. 2.7 договоров). Сроком возврата займов по каждому из договоров стороны определили - 23.07.2014 (Дополнительное соглашение N 6 от 28.05.2014 к Договору займа N 2-ЗМ-02/2013 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 28.05.2014 к Договору займа N 5-ЗМ-10/2013 от 10.10.2013).
Как следует из выписки по расчетному счету Должника в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия" обслуживало займы, регулярно уплачивая Должнику проценты, погасило часть основного долга по Договору займа N 5-ЗМ10/2013.
По состоянию на 16.06.2015 остаток задолженности ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия" перед должником по договорам займа составлял 4 193 095,91 руб. 16.06.2015 ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия" и должник заключили соглашение N 01/06-2015 о прекращении обязательств по договорам займа путем предоставления отступного.
В качестве отступного должнику были переданы пять векселей ЗАО "Инвестиционная компания "Квартал" в количестве 5 штук, 4 номиналом - 1 000 000 руб. каждый и 1 - номиналом 200 000 руб.; срок погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
Впоследствии в отношении векселей ЗАО Инвестиционная компания "Квартал" серии ИКК N 003/2015, 004/2015, 005/2015 (совокупная номинальная стоимость 2 200 000 руб., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.) был заключен Договор мены N 09-12/2016 МВ от 09.12.2016.
По условиям данного договора ООО Инвестиционная компания "Квартал" предоставило должнику взамен указанных векселей собственные векселя серии ИКК N 002/2016, 003/2016, 004/2016, 005/2016, 006/2016 (срок погашения не ранее 20.12.2017., совокупная номинальная стоимость 2 200 000 руб.).
02.08.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Инвестиционная компания "Квартал" о взыскании задолженности по векселям серии ИКК N 002/2016, 003/2016, 004/2016, 005/2016, 006/2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-203103/2019 иск конкурсного управляющего удовлетворен, в пользу должника с ООО Инвестиционная компания "Квартал" взыскано 2 200 000 рублей вексельного долга. 30.12.2020 ООО Инвестиционная компания "Квартал" исключено из ЕГРЮЛ.
Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что приведенные выше обстоятельства, по верному мнению судов, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Королева А.А. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку данные обстоятельства указывают на отсутствие деликта, заявленного конкурсным управляющим (создание условий, приведших к невозможности истребования заемных средств).
Судами также учтено, что, задолженность, на утрату возможности погашения которой ссылается конкурсный управляющий, была взыскана в пользу Должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-203103/2019 в период конкурсного производства в отношении должника.
Организация дальнейших мероприятий по принудительному исполнению судебного решения (возбуждение исполнительного производства, подача заявления о банкротстве дебитора и др.) была непосредственно связана с волей и действиями самого конкурсного управляющего.
Судами также принято во внимание, что исключение ООО Инвестиционная компания "Квартал" из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 14.09.2020 г. также могло быть пресечено конкурсным управляющим в порядке ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Между тем, как установили суды, на момент снятия с Королева А.А. полномочий Генерального директора Должника не наступил срок предъявления к платежу векселей ООО Инвестиционная компания "Квартал" на сумму 2 200 000 руб. (срок платежа был определен по предъявлению, но не ранее 20.12.2017 г.). Сохранение в период руководства Королева А.А. за Должником имущественного требования и удостоверяющих его ценных бумаг не может рассматриваться как форма противоправного поведения.
Судами также отмечено, что не нашел своего подтверждения и заявленный конкурсным управляющим довод о том, что взамен права требования по займам к ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия" должник получил векселя недействующего юридического лица.
В этой связи суды установили, что данные бухгалтерской отчетности ООО Инвестиционная компания "Квартал", векселя которого были предоставлены должнику в качестве отступного, свидетельствуют о финансовой устойчивости организации. Кроме того, на момент заключения соглашения N 01/06-2015 от 16.06.2015 г. о прекращении обязательств по договорам займа путем предоставления отступного ООО Инвестиционная компания "Квартал" приобрело 74,5% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия".
Таким образом, суды исходили из того, что вместо прав требования к дебитору, находившемуся в состоянии имущественного кризиса, должник получил права требования к материнской компании дебитора, при этом финансовая устойчивость материнской компании на момент перевода долга была значительно выше.
В этой связи суды обоснованно отметили, что замена требования по возврату займа на вексельное требование в итоге не привела к ухудшению положения должника.
Кроме того, в обоснование требований о взыскании 2 200 000 руб., предъявленных к Королевой Д.А., конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик Королева Д.А. с 16.04.2015 г. является владельцем 51% долей в уставном капитале Должника, а с 04.07.2017 г. является единственным участником Должника в связи с выходом второго участника из общества.
В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий также указывал, что бездействие Королева А.А. по истребованию задолженности, образовавшейся у ООО "Торговый дом "Композитные технологии и изделия" и впоследствии переведенной на ЗАО Инвестиционная компания "Квартал", осуществлялось под контролем участника Д.А. Королевой.
Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате действий Д.А. Королевой убытков должнику.
Суды обоснованно исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков Королевой Д.А. и Королева А.А. к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении Королевой Д.А. и Королевым А.А. убытков ООО "Технопарк МСК".
Таким образом, на основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Королевой Д.А. и Королева А.А., в связи с недоказанностью заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-280204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
