Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 N Ф05-6579/2024 по делу N А41-46202/2018 Требование: О привлечении руководителей должника и собственника его имущества к субсидиарной ответственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) не установлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2024 г. по делу N А41-46202/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области - Ермоленко С.В., представитель по доверенности от 07.06.2023,
Колганов В.П., лично, паспорт,
Челышев М.Д., лично, паспорт,
от конкурсного управляющего МУП "Универсал" - Бурлуцкая И.О., представитель по доверенности от 24.01.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего МУП "Универсал"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024
об отказе в привлечении контролирующих лиц: Сильновой Дарьи Викторовны; Челышева Дмитрия Николаевича; Колганова Виктора Петровича; Урбана Сергея Александровича; Администрации городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Универсал",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Денис Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сысоев Денис Сергеевич (ИНН 500802000295, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 104, адрес для направления корреспонденции: 117321, г. Москва, а/я 46).
В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц: Сильновой Дарьи Викторовны; Челышева Дмитрия Николаевича; Колганова Виктора Петровича; Урбана Сергея Александровича; Администрации городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Универсал".
Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал доказанным наличие оснований для привлечения Колганова Виктора Петровича, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области солидарно с наследниками Челышева Дмитрия Николаевича, принявшими наследство после его смерти, а именно: Челышевым Максимом Дмитриевичем и Челышевой Екатериной Дмитриевной, но в пределах наследственной массы наследников, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Универсал". Взыскал с вышеуказанных лиц солидарно 35 216 474 руб. в пользу МУП "Универсал" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и доводов заявителя, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Колганова Виктора Петровича поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчики и представитель Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов; заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Универсал" было создано 08.06.1992 регистрационный номер 751/2 на основании распорядительного документа Администрации Сергиево-Посадского района Московской области. МУП "Универсал" осуществляло деятельность в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами. По состоянию на май 2017 года в управлении должника находились 65 многоквартирных домов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличными исполняющими органами должника являлись: Сильнова Дарья Викторовна с 03.07.2018 г. - 19.03.2019 г., Челышев Дмитрий Николаевич с 19.05.2017 г. - 02.07.2018 г., Колганов Виктор Петрович с 12.04.2017 г. - 18.05.2017 г., Урбан Сергей Александрович с 12.12.2014 г. - 11.04.2017 г.
Судом также установлено, что собственником имущества и учредителем предприятия должника являлась Администрация Сергиево-Посадского района Московской области.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.
Признавая наличие основания для привлечения Колганова Виктора Петровича, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области солидарно с наследниками Челышева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2 - 61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что руководители, исполнявшие обязанности с 14.03.2017 г. Колганов Виктор Петрович, а позже Челышев Дмитрий Николаевич с 19.05.2017 г., а также собственник имущества - Администрация городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не исполнили свою обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2 - 61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является управляющей компанией в многоквартирных домах.
В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.
Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Универсал".
По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.
Задолженность МУП "Универсал" перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. МУП "Универсал" в ходе своей деятельности велась активная работ по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах. Материалы дела подтверждают, что действия бывших руководителей должника и его учредителя были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лицами и последовавшим банкротством должника судом не было установлено.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций. В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.
Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.
В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам кассатора, в условиях реальной хозяйственной деятельности управляющей компании, наличие просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанций, конкурсный управляющий наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.
Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.
Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-46202/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
