Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 N Ф05-13012/2024 по делу N А40-161817/2022 Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание и освободить земельный участок, признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим. Обстоятельства: Уполномоченные органы ссылаются на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, не установлено увеличение этажности и объема здания. Кроме того, уполномоченными органами пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. по делу N А40-161817/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Редикова И.В., по доверенности от 22.12.2023;
от Правительства Москвы - Редикова И.В., по доверенности от 30.05.2024;
от индивидуального предпринимателя Фероян Назе Файзоевны - Тишков С.И., по доверенности от 03.10.2023;
от индивидуального предпринимателя Ферояна Синота Амоевича - не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Ферояна Рашо Синотовича -
Тишков С.И., по доверенности от 03.10.2023;
от индивидуального предпринимателя Ферояна Шеке Синотовича -
Тишков С.И., по доверенности от 03.10.2023;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024
по делу N А40-161817/2022
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Фероян Лев Синотович, общество с ограниченной ответственностью "СМ-Медика",
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Фероян Назе Файзоевне, индивидуальному предпринимателю Ферояну Синоту Амоевичу, индивидуальному предпринимателю Ферояну Рашо Синотовичу, индивидуальному предпринимателю Ферояну Шеке Синотовичу (далее соответственно - ИП Фероян Н.Ф., ИП Фероян С.А., Фероян Р.С., Фероян Ш.С., совместно - ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями признать одноэтажные пристройки общей площадью 72,8 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11); трехэтажную пристройку площадью 545,5 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В) к зданию с кадастровым номером самовольными постройками; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 65, корп. 1, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1996 путем сноса самовольных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на самовольные постройки; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса самовольных построек провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, Фероян Лев Синотович (далее - Фероян Л.С.) общество с ограниченной ответственностью "СМ-Медика" (далее - ООО "СМ-Медика" (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.
Отзыв Фероян Ш.С. на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Судом округа было удовлетворено ходатайство истцов об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчиков ИП Фероян Н.Ф., Фероян Р.С., Фероян Ш.С. возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4024 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005009:33, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., вл. 65, корп. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.
Земельный участок предоставлен ответчикам по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.07.2012 N М-06-037743 сроком до 04.05.2061 для эксплуатации здания под АТС и образовательные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (действует).
Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "МГТС" по договору аренды от 07.04.1995 сроком до 17.07.2012 # М-06-002000 для эксплуатации существующего здания АТС.
Актом Госинспекции по недвижимости от 05.05.2022 N 9060842 установлено, что на земельном участке расположено нежилое семиэтажное с подземным этажом здание 1983 года постройки площадью 6 737,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 и адресным ориентиром: г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 65, корп. 1, оформленное в общую долевую собственность ИП Фероян Н.Ф. (запись регистрации от 26.08.2021), ИП Ферояна С.А. (запись регистрации от 23.01.2020), ИП Ферояна Р.С. (запись регистрации от 23.01.2020) и ИП Ферояна Ш.С. (запись регистрации от 23.01.2020).
Согласно архивной технической документации органа БТИ, по состоянию на 05.01.1996 площадь здания составляла 6237 кв. м.
Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением пристройки площадью 545,5 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. В; 2 этаж, пом. П, комн. В; 3 этаж пом. И, комн. В) и двух пристроек общей площадью 72,8 кв. м (1 этаж, пом. II, III).
Вновь возведенные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:06:0004008:1111.
Истцы указали, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся, поэтому пристройки общей площадью 618,3 кв. м (1 этаж, пом. II, III, пом. IV, комн. В; 2 этаж, пом. II, комн. В: 3 этаж пом. II, комн. В) к зданию с кадастровым номером 77:06:0004008:1111, расположенному по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 65, корп. 1, обладают признаками самовольного строительства.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4434 (введен постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 N 1320-ПП).
Земельный участок по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., вл. 65, корп. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что увеличение площади здания с 6 237 кв. м до 6 737,4 кв. м по адресу: г. Москва. Новочеремушкинская ул., д. 65, корп. 1 (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1996, 04.12.2019), произошло в результате работ по реконструкции (возведены две одноэтажные пристройки и одна трехэтажная пристройка).
Технически привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.01.1996 г. технически возможно. Однако существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных первоначальных конструкций с демонтируемыми. Для его приведения в первоначальное состояние необходимо провести вышеуказанные работы.
В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 65, корп. 1, возведены следующие помещения: 1-й этаж, пом. II, комн. 1 (площадь - 1,7 кв. м); 1-й этаж, пом. II, комн. 2 (площадь - 12,3 кв. м); 1-й этаж, пом. II, комн. 3 (площадь - 19,7 кв. м); 1-й этаж, пом. III, комн. 1 (площадь - 18,6 кв. м); 1 этаж пом. IV комн. В, 2 этаж пом. II комн. В, 3 этаж пом. III комн. В (площадь -545,5 кв. м).
В результате произведенных работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились следующие индивидуально-определенные признаки спорного здания и его частей: площадь (увеличилась), площадь застройки (увеличилась) и строительный объем (увеличился).
Вновь возведенные помещения к зданию являются объектами капитального строительства и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе, и такие требования о сносе заявлены истцами, иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.
Суды учли доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее 2001 года, с момента ввода в эксплуатацию пристройки площадью 545,5 кв. м, не позднее 2008 года, с момента ввода в эксплуатацию пристроек общей площадью 72,8 кв. м, а также не позднее 2012 года, когда Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) перед заключением договора аренды земельного участка от 18.07.2012 N М-06-037743 было проведено обследование земельного участка и расположенного на этом участке здания.
Суды пришли к выводу, что исковое заявление, загруженное в Мой Арбитр 28.07.2022, подано за пределами срока исковой давности.
В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-161817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
