Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 N Ф05-13288/2024 по делу N А40-206204/2020 Требование: О признании помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию и поставить объект на государственный кадастровый учет. Обстоятельства: Уполномоченные органы указывают на то, что спорный объект был возведен без получения соответствующих разрешений. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертов; срок исковой давности истек.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. по делу N А40-206204/20
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Шувалов И.О., по доверенности от 18.12.223 N ДГИ-Д-1752/23;
от Правительства Москвы - Шувалов И.О., по доверенности от 16.08.2023 N 4-47-1761/23;
от общества с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024
по делу N А40-206204/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001"
о признании самовольной постройкой,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эбеко", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (далее - ООО "Винтек-2001", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о признании помещения надстройки, пристройки, междуэтажных перекрытий, помещения подвала общей площадью 3 696,5 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:04:0001008:1201 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, самовольной постройкой, об обязании ООО "Винтек-2001" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами на 21.03.2003 путем сноса помещений общей площадью 3 696,5 кв. м согласно работам указанным на странице 65 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 28.06.2022 N 3010/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Винтек-2001" расходов, о признании отсутствующим права собственности ООО "Винтек-2001" на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 в части помещений общей площадью 3 696,5 кв. м, об обязании ООО "Винтек-2001" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д. 41, стр. 8 от надстройки, пристройки, междуэтажных перекрытий, помещения подвала общей площадью 3 696,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1201, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Винтек-2001" расходов, об обязании ООО "Винтек-2001" в месячный срок с момента демонтажа помещения общей площадью 3696,5 кв. м провести техническую инвентаризацию квартиры с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Винтек-2001" расходов.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Эбеко" (далее - ООО "Эбеко", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосГорБти), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве), публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9040681/1 от 18.11.2019 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:157 расположено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 10 724,4 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 8.
Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 21.03.2003 в технической документации учтено трехэтажное кирпичное здание 1934 года постройки, общей площадью 7 027,9 кв. м, площадь застройки 3 301 кв. м, по состоянию на 25.05.2012 - пятиэтажное здание, в том числе подземных этажей - 1, площадью 10 724,4 кв. м, по состоянию на 22.10.2012 площадь здания составляла 10 371,1 кв. м, количество этажей - 4.
Площадь объекта увеличилась на 3 696,5 кв. м в результате работ по реконструкции путем демонтажа части подвальных помещений, возведения новых помещений и перепланировки подвала.
Площадь подвальных помещений увеличилась на 529,7 кв. м; демонтажа пристроенных помещений 1-го этажа N I (пом. 5), VI, VII, VIII, возведения новых помещений входных групп N I (пом. 12,13,14,51,52,63,64), II (пом. В), III (пом Л), IX (пом. 8), а также перепланировки, площадь помещений 1-го этажа уменьшилась на 111,2 кв. м; застройки второго света 2-го этажа, а также перепланировки помещений. Площадь помещений 2-го этажа увеличилась на 446 кв. м; возведения надстройки части 3-го этажа. Произведена застройка второго света 3-го этажа, а также перепланировка помещений, площадь помещений 3-го этажа увеличилась на 825,7 кв. м, надстройка 4-го этажа площадью 1 653 кв. м.
Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 площадью 10 724,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 зарегистрировано за ООО "Винтек-2001" (запись о государственной регистрации права N 77-77-22/006/2014-297 от 29.12.2014).
Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 7 027,9 кв. м является договор купли-продажи здания N 1 от 01.10.2001, заключенный с ООО "Сорилс".
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:157 площадью 3 877 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Талаллихина, вл. 41, стр. 8 предоставлен ООО "Винтек-2001" на основании договора аренды N М-04-509593 от 18.09.2007 для эксплуатации здания под производство мясной продукции. Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3010/19-3-21 от 28.06.2022 следует, что в соответствии с положениями нормативно-технической документации и проведенными натурными исследованиями, экспертами установлено, что параметры (общая площадь) здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, изменились с 7 027,9 м до 10 724,4 м в результате проведения работ по реконструкции.
Исследуемый строительный объект отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; п. 4.5, 4.16, 4.18*, 4.24*, 4.25, 6.27, 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; п. 8.6 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При этом исследуемый строительный объект не отвечает требованиям: п. 4.17*, 6.2, 6.11*, 6.16*, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; п. 5.1.1, 5.4.4.3, 6.1.1, 8.7 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; п. 16, 299 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок"; Приложению А ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки"; п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Исследуемое здание в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Привести здание в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ по увеличению площади здания, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности, технически возможно.
Установление соответствия (несоответствия) здания параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя. Таким образом, ответить на вопрос не представляется возможным.
Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 1457/19-3-23, отступления от требований нормативно-технической документации, установленные заключением экспертов N 3010/19-3-21 от 28.06.2022, устранены на момент экспертного осмотра в исследуемом объекте.
Исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; п. 4.26, 4.27, 5.6, 5.7, 6.8, 6.12, 6.24, 8.1, 8.3, 8.13 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; п. 5.1.1, 5.4.4.3, 6.1.1, 8.6, 8.7 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивм решениям"; - п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок"; положениям Приложения А ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки"; п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; п. 1 - 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что исследуемое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативно-технической документации на момент проведения экспертных осмотров.
Здание в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров в его нынешних габаритах не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды учли, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2014, здание площадью 10 724, 4 кв. м поставлено на кадастровый учет 18.12.2014, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта N 77/501/14-1261767.
Кроме того, в отношении спорного строения в его текущей конфигурации 17.06.2016 проводилась оценка с целью определения его кадастровой стоимости.
Суды пришли к выводу, что истцы могли узнать о нарушении своих прав не позднее 17.06.2016, однако исковое заявление подано в суд 28.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-206204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
