Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 N Ф05-13510/2024 по делу N А40-258065/2021 Требование: О признании объектов самовольными постройками, обязании их снести, признании отсутствующим права собственности на объекты. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. по делу N А40-258065/21
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Варламова Т.М., по доверенности от 26.06.2024 3 ДГИ-Д-231/24;
от Правительства Москвы - Варламова Т.М., по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2362/23;
от общества с ограниченной ответственностью "Юрстол" - Фирсов А.А. - генеральный директор, решение от 07.07.2022 N 1/22, Фирсов А.В., по доверенности от 05.03.2024;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024
по делу N А40-258065/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстол"
о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстол" (далее - ООО "Юрстол", общество, ответчик) с исковым заявлением с требованиями о признании самовольными постройками надстройки 2-го этажа площадью 71 кв. м и пристройки к 1-му этажу площадью 42, 4 кв. м (пом. 1, комн. II, комн. 2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003009:5548 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 78А, - о приведении указанного здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 07.05.1990) путем сноса надстройки и пристройки, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на надстройку и пристройку.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что капитальные пристройки и надстройка созданы в составе здания в отсутствие обязательных к тому правовых предпосылок; земельный участок не выбывал из владения его собственника - города Москвы; суды неверно применили срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 78А, стр. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.
На земельный участок с кадастровым N 77:04:0003009:43 площадью 700 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 78А, стр. 1, земельно-правовые отношения не оформлены.
Ранее, на основании договора аренды от 25.04.2003 N М-04-506104 сроком по 25.04.2003 земельный участок был предоставлен ООО "Юрстол" для эксплуатации помещений в здании под административно-складские цели (доля в праве 700/424 кв. м). Договор не действует.
Актом Госинспекции по недвижимости от 25.10.2021 N 9048274 установлено, что на земельном участке расположено здание переменной этажности с одно, двух и четырехэтажными секциями, площадью 421,2 кв. м.
Согласно записи ЕГРН здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, Д.78А, с кадастровым N 77:04:0003009:5548, имеет площадь 260,3 кв. м и принадлежит на праве собственности ООО "Юрстол" (ЕГРН от 22.08.2000 N 77-01/05-157/2000-2973).
Согласно приложению N 2 (план земельного участка) к договору аренды от 25.04.2003 N М-04-506104 на земельном участке располагалось одноэтажное здание с четырехэтажной частью.
В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.12.2011 учтено здание площадью 421,2 кв. м. Надстройка второго этажа площадью 71 кв. м, а также пристройка к первому этажу площадью 42,4 кв. м (пом. II, Ком. 2) на поэтажных планах ГБУ "МосгорБТИ" учтены в "красных линиях".
Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.
Таким образом, надстройка второго этажа площадью 71 кв. м и пристройка к первому этажу площадью 42,4 кв. м (пом. П, ком. 2) здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, Д. 78А, обладают признаками самовольных построек.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4172.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 78А, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Согласно пункту 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что увеличение площади здания с 260, 3 кв. м до 431, 8 кв. м произошло в результате реконструкции; в результате реконструкции индивидуально-определенные признаки здания (объем, площадь, площадь застройки) изменились; результатом реконструкции являются вновь возникшие помещения площадью 23, 3 кв. м (часть комн. 2, пом. II, этаж 1), 2, 8 кв. м (тамбур "а" на 1-м этаже) и 74, 3 кв. м (комн. 1-7, пом. VII, этаж 2), которые не соответствуют градостроительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 07.05.1990) технически возможно, работы, которые необходимо для этого выполнить, перечислены в заключении).
Суд первой инстанции установил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы.
По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено устранение ответчиком требований в части несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, что позволило сделать вывод, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу, что истцы могли узнать о нарушении своих прав еще в 2015 году, согласно акта о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 01.06.2015 N 9055333, однако исковое заявление подано в суд 29.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.
В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности. Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-258065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
