Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 N Ф05-20007/2017 по делу N А40-160507/2016 Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении одного из ответчиков, так как ответчик умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства. Решение: Определение в части прекращения производства по заявлению отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку принятые судами ответы нотариуса на запросы суда содержат лишь сведения об отсутствии наследников, соответствующие сведения о составе наследственной массы умершего ответчика суд первой инстанции ни по собственной инициативе, ни по запросу конкурсного управляющего не истребовал, допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. по делу N А40-160507/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. (доверенность от 14.07.2022);
от ООО УК "ФКБС" - Стебляк М.А. (доверенность от 22.12.2023);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" Ткаченко И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы"
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 принято к производству заявление Токарева Евгения Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) в отношении должника АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" введено конкурсное производство, применены правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника суд утвердил Зотьеву Елену Александровну. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 101.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 Зотьева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна (адрес для направления корреспонденции 344000, Ростов-на-Дону, а/я 569).
В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Ткаченко И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества Страховая Компания "Инвестиции и Финансы" - Ткаченко Ирины Геннадьевны в части привлечения к субсидиарной Арсамакова Абубакара Алазовича прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.
Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" Ткаченко И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Арсамакова Абубакара Алазовича, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк" и ООО УК "ФКБС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" и ООО УК "ФКБС" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" Ткаченко И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Относительно наследования обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Верховный суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.
Как установлено судами и принято во внимание при прекращении производства по заявлению в части, Арсамаков Абубакар Алазович умер 14.11.2020.
Судами установлено, что письмом N 80 от 16.05.2023 нотариус Московской городской нотариальной палаты города Москвы Юлдашев М.Ю. сообщил о том, что 07.11.2022 от наследника первой очереди поступил отказ от наследства по всем основаниям; что по состоянию на 16.05.2023 заявлений от иных наследников следующей очереди не поступало, в том числе, в течение установленного законом срока (полгода с даты отказа наследника первой очереди).
Письмом N 85 от 09.06.2023 нотариус Московской городской нотариальной палаты города Москвы Юлдашев М.Ю. сообщил об отсутствии заявлений о принятии кем-либо наследства после умершего 14.11.2020 Арсамакова А.А.
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, с учетом того, что отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства, установив, что не представляется возможным привлечь к субсидиарной ответственности наследников в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по обособленному спору в отношении Арсамакова А.А., в связи с его смертью на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доказательства наличия у Арсамакова А.А. какого-либо имущества материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить наследников по выморочному имуществу. Доказательства наличия такого имущества у умершего ответчика конкурсным управляющим должника не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции; действия, направленные на поиск выморочного имущества не совершены, соответствующие ходатайства не заявлены, как не заявлено ходатайство о привлечении наследников выморочного имущества.
Суд округа с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться, поскольку считает, что они являются преждевременными, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.
Так, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют заявления о принятии кем-либо наследства после умершего ответчика; отсутствия доказательств наличия у умершего ответчика какого-либо имущества, позволяющего квалифицировать его как выморочное и установить правопреемников, как наследников выморочного имущества. Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим действия, направленные на поиск выморочного имущества не совершены, соответствующие ходатайства не заявлены, как не заявлено ходатайство о привлечении наследников выморочного имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались соответствующие меры - направлялся запрос нотариусу Юлдашеву М.Ю. о составе имущества входящего в наследственную массу Арсамакова А.А. и дату закрытия наследственного дела.
Из полученного конкурсным управляющим ответа нотариуса от 31.08.2023 N 211, следует, что испрашиваемая информация будет представлена нотариусом только по запросу суда.
В связи с чем, конкурсный управляющий Ткаченко И.Г., представив отказ нотариуса в материалы дела, заявил ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о составе имущества, входящего в наследственную массу, в виду невозможности получения данной информации самостоятельно. Кроме того, в ходатайстве также указывалось, что при отсутствии наследников имущество становится выморочным и его правопреемником является Российская Федерация, города федерального значения или муниципального образования. При этом в соответствие с абзацем 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено в виду его недоказанности и не предоставления безусловных оснований для истребования (лист N 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023).
Суд округа считает обоснованными доводы кассатора, что принятые судами ответы нотариуса на запросы суда содержат лишь сведения об отсутствии наследников. Соответствующие сведения о составе наследственной массы умершего ответчика суд первой инстанции ни по собственной инициативе, ни по запросу конкурсного управляющего АО "СК "Инвестиции и Финансы" не истребовал. В свою очередь суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. При полном удовлетворении иска решением арбитражного суда защиту получают права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске - права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Арсамакова А.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, связи чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дел, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, для установления всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с названными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации об их применении предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, оказать содействие в получении необходимых сведений и доказательств, после чего рассмотреть спор по существу, вынести судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-160507/16 отменить в части прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Арсамакова А.А.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
