Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 N Ф05-1426/2024 по делу N А41-57096/2019 Обстоятельства: Постановлением исключена из конкурсной массы должника (умершего гражданина-наследодателя) доля в праве собственности на жилой дом, поскольку для наследника должника спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением с учетом отказа в исключении доли на квартиру из конкурсной массы. Решение: Постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2024 г. по делу N А41-57096/19
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от Цыгана Игоря Ивановича представитель Ужахов А.М., дов. от 24.05.2022 на 3 года;
от Иванченкова А.Д. представитель Чеботарев Р.А., представитель по доверенности от 08.06.2023;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Цыгана Игоря Ивановича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (N 10АП-23078/2023, 10АП-23081/2023) по делу N А41-57096/19
об исключении из конкурсной массы Иванченкова Д.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с. п., дер. Мозгово, д. 36, с кадастровым номером 69:09:0100601:112,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванченкова Д.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-57096/19 Иванченков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ширяев А.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 Ширяев А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 финансовым управляющим Иванченкова Д.В. утвержден Шишин О.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в связи со смертью 27.09.2020 Иванченкова Д.В. при рассмотрении дела о его банкротстве применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Иванченков А.Д.
Иванченков А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы Иванченкова Д.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с. п., дер. Мозгово, д. 36, имеющий кадастровый номер 69:09:0100601:112, а также земельный участок, на котором он расположен.
Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванченкова С.И., Иванченков А.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-57096/19.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-57096/19 отменено. Исключено из конкурсной массы Иванченкова Д.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с. п., дер. Мозгово, д. 36, с кадастровым номером 69:09:0100601:112.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Цыган И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что реализация 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок не повлечет за собой утрату права пользования указанными объектами недвижимости Иванченковым А.Д.
По мнению заявителя жалобы, Иванченков А.Д., постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пушкинская, д. 19, кв. 36, а не в жилом доме, и лишь в ходе рассмотрения заявления Иванченкова А.Д. по существу, Арбитражным судом Московской области было установлено, что указанные дом является пригодным для проживания.
До начала судебного заседания от Иванченкова А.Д. в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цыгана И.И. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Иванченкова А.Д. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N 2-1293/18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.04.2019, жилой дом признан общим имуществом супругов (Иванченков Д.В. и Иванченкова С.И.).
Судом был произведен раздел дома между супругами путем признания за каждым по 1/2 доли в праве собственности на него. При этом, Красногорским городским судом Московской области не был произведен раздел имущества в натуре, доли в указанном доме в натуре не выделялись.
К заявлению Иванченкова А.Д. от 30.06.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица было приложено свидетельство о его рождении, в соответствии с которым родителями заявителя являются Иванченков Д.В. и Иванченкова С.И.
В настоящее время право собственности на жилой дом в ЕГРН оформлено на Иванченкову С.И., а в соответствии с вышеуказанным заочным решением Красногорского городского суда Московской области, 1/2 доли в праве на жилой дом признано как за Иванченковым Д.В., так и за Иванченковой С.И.
Удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В материалы дела Иванченковым А.Д. представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо сведений о наличии у наследника должника прав на пригодные для проживания объекты недвижимости (т. 3 л.д. 37), доказательства обратного не представлены.
Апелляционная коллегия приняла во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 было отказано в ходатайстве Иванченкова А.Д. об исключении из конкурсной массы Иванченкова Д.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:00102112:323, расположенную по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Пушкинская, д. 19, кв. 36.
Определением от 10.01.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Иванченкова Д.В., а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:00102112:323.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, учитывая, что для наследника должника спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания с учетом отказа в исключении 1/2 доли на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8)).
Согласно разъяснениям, изложенным в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
При решении вопроса о реализации жилого дома необходимо учитывать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Учитывая, что для наследника должника спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания с учетом отказа в исключении 1/2 доли на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суд обоснованно заключил, что представляется возможным исключение 1/2 доли в праве собственности жилого дома из конкурсной массы должника.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А41-57096/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
