Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 N Ф05-34135/2022 по делу N А40-206458/2021 Обстоятельства: Определением исключены из конкурсной массы гражданина-должника доли в праве собственности на жилое здание и земельный участок. Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены обстоятельства того, что наследник гражданина, признанного банкротом, и члены его семьи в спорном доме никогда не проживали.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. по делу N А40-206458/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от ф/у Исаева И.В. - Капитонов Ю.В. лично, паспорт, решение от 16.12.2021,
от Хромовой Л.В. - Шатин А.В. по дов. от 28.08.2023 на 3 года,
от Исаева М.И. - Исаев Р.И. по дов. от 03.12.2021 на 3 года,
рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
Хромовой Людмилы Викторовны
на определение от 25.08.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 01.11.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
об исключении имущества из конкурсной массы
о признании несостоятельным (банкротом) Исаева И.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Исаев И.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исключены из конкурсной массы гражданина-должника Исаева И.В. 1/2 доли в жилом здании площадью 271 кв. м с кадастровым номером 77:17:0130304:1805, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, п. Воскресенское, ул. Юрьев Сад, д. 4, стр. 2, 1/2 доли в земельном участке под ним площадью 255 кв. м с кадастровым номером 50:21:0130304:442.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хромова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Исаева М.И. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий, представитель Исаева М.И. против удовлетворения жалобы возражали, представитель Хромовой Л.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. на основании заявления наследника - Исаева М.И. умерший гражданин Исаев И.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В конкурсную массу Исаева И.В. включено жилое здание площадью 271 кв. м с кадастровым номером 77:17:0130304:1805, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, п. Воскресенское, ул. Юрьев Сад, д. 4, стр. 2, и земельный участок под ним площадью 255 кв. м с кадастровым номером 50:21:0130304:442 (далее - жилой дом).
Названное имущество приобретено должником на основании Договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 г. N ОЮ-4/34Д.
При этом Исаев И.В. с 28.08.2013 г. (дата регистрации брака) по 07.03.2021 г. (дата смерти должника) состоял в браке с Исаевой М.М., в связи с чем на основании п. 1 ст. 34 СК РФ 1/2 часть приведенного имущества является ее супружеской долей и не подлежит включению в конкурсную массу.
Исаев М.И., являющийся единственным наследником умершего гражданина Исаева И.В., полагает, что жилой дом должника подлежит исключению из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что указанное имущество приобретено должником на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 N ОЮ-4/34Д, в период, когда должник состоял в браке с Исаевой М.М. (с 28.08.2013 по 07.03.2021), в связи с чем, 1/2 доли указанного имущества является супружеской долей Исаевой М.М. и не подлежит включению в конкурсную массу.
Учитывая, что для единственного наследника должника и членов его семьи указанное имущества является единственным пригодным для постоянного проживания, в целях соблюдения справедливого баланса интересов должника и кредиторов и на основании разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды исключили из конкурсной массы 1/2 доли в жилом здании площадью 271 кв. м с кадастровым номером 77:17:0130304:1805, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, п. Воскресенское, ул. Юрьев Сад, д. 4, стр. 2, 1/2 доли в земельном участке под ним площадью 255 кв. м с кадастровым номером 50:21:0130304:442.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Между тем, судами не учтено следующее.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть, банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что Исаев М.И. и члены его семьи в спорном доме никогда не проживали, учитывая наличие пропускной системы в коттеджном поселке, пропуска на автомобили Исаева М.И. не заказывались и не выдавались, корреспонденция в местном отделении связи им не получалась.
Судам при новом рассмотрении необходимо рассмотреть и установить обоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 15-П, а также учитывая интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-206458/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
