Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 N Ф05-11858/2022 по делу N А41-32894/2021 Требование: Об исключении земельного участка с расположенным на нем зданием из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключение спорного имущества из конкурсной массы должника не представляется возможным ввиду того, что оно реализовано на торгах.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2024 г. по делу N А41-32894/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от Гончар Надежды Тихоновны представитель Гончар Кристина Олеговна, дов. от 22.12.2020 на 5 лет;
Гончар Кристина Олеговна лично, паспорт;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончар Надежды Тихоновны
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 10АП-27161/2023) по делу N А41-32894/2021
об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончара Олега Васильевича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10 июля 2021 г.
Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 Майоров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на основании его личного заявления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Середохин Олег Алексеевич.
Гончар К.О. от имени Гончар Н.Т. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Гончар Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что судами не была дана оценка являлось ли для Гончара О.В. спорное имущество единственным пригодным для проживания помещением, необходимости проживания заявителя совместно с умершим для принятия решения по настоящему заявлению, не имеется.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и конкурсного кредитора Борисова Н.Е. в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Гончар Кристина Олеговна доводы кассационной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
13.06.2023 Гончар К.О. от имени Гончар Н.Т. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11.
В качестве основания для исключения из конкурсной массы умершего должника Гончара О.В. имущества заявитель указывает на то, что жилой дом являлся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, и на отсутствие судебного акта о включении имущества в конкурсную массу. Также заявитель указывает на то, что с заявлением в суд о включении спорного имущества в конкурсную массу никто не обращался, а самостоятельное включение финансовым управляющим имущества в конкурсную массу незаконно и необоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал следующее.
Гончар Н.Т. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее проживании в спорном жилом помещении как на дату смерти должника (31 января 2020 г.), так и в настоящее время, и о возникновении у нее права пользования указанным жилым помещением.
Материалами дела подтверждается и Гончар К.О. не отрицается, что Гончар Н.Т. В момент смерти должника проживала и в настоящее время проживает на территории Украины.
Ранее, в рамках настоящего дела N А41-32894/21 о несостоятельности (банкротстве) Гончар К.О. уже обращалась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, как единственного, пригодного для проживания ее, как наследника, жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Гончар К.О. отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-15467(5) по делу N А41-32894/21 Гончар К.О. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36 с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, разрешен по существу.
Довод Гончар К.О. об отсутствии судебного акта о включении спорного имущества в конкурсную массу должника основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Таким образом, законодательством установлена презумпция нахождения имущества должника в конкурсной массе. Бремя опровержения данной презумпции возлагается на лиц, обращающихся с соответствующим ходатайством об его исключении из конкурсной массы.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гончара О.В. в отношении спорного имущества. При утверждении данного Положения судом проверялась принадлежность имущества должнику и наличие оснований нахождения имущества в конкурсной массе должника.
28 апреля 2023 года состоялись торги по продаже имущества Гончара О.В. об исключении которого из конкурсной массы просит заявитель. По итогам торгов наиболее высокую цену предложила его участник Алипова Т.Е., которая была признана победителем торгов. Денежные средства в счет оплаты имущества поступили на расчетный счет должника. 01 июня 2023 г. право собственности на земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, зарегистрировано за новым собственником.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд отметил, что в настоящий момент по объективным причинам спорный объект недвижимости не может быть признан единственным пригодным для проживания местом для умершего должника.
Довод об отсутствии судебного акта о включении спорного имущества в конкурсную массу должника основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Таким образом, законодательством установлена презумпция нахождения имущества должника в конкурсной массе. Бремя опровержения данной презумпции возлагается на лиц, обращающихся с соответствующим ходатайством об его исключении из конкурсной массы.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Системное толкование норм права, указывающих на возможность исключения из конкурсной массы умершего банкрота имущества, позволяет сделать вывод, что исполнительский иммунитет по требованию членов семьи должника, являющихся его наследниками, может быть предоставлен лишь такому жилому помещению, в котором должник и они проживали совместно.
Суды установили, что Гончар Н.Т. в момент смерти должника проживала и в настоящее время проживает на территории Украины.
Торги по продаже недвижимого имущества в установленном законом порядке никем не обжаловались.
Заявитель при наличии обстоятельств вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суды обоснованно заключили, что не представляется возможным исключение спорного имущества из конкурсной массы должника.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Вопреки позиции заявителя жалобы, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна оказать влияние на удовлетворение требований кредиторов.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А41-32894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
