Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 N Ф05-12998/2024 по делу N А40-3067/2021 Требование: О привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер ответственности ответчика-1 как наследника не может превышать стоимость полученного наследственного имущества, лимит которой исчерпан погашением задолженности наследодателя перед кредиторами, не доказано, что на ответчика-2 как участника общества была возложена обязанность по сохранности финансово-хозяйственной документации ООО, а также принятие им документации после смерти генерального директора общества, фактического участия в деятельности общества и наличия доступа к документации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2024 г. по делу N А40-3067/21
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака
от конкурсного управляющего должником - Проценко П.Л., лично, паспорт РФ,
от Дружинина И.И. - Бурибаев Т.Н., по доверенности от 12.07.2023, срок до 31.12.2025,
рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро ВВ" Проценко Павла Леонидовича
на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агро ВВ" Дружинина Илью Игоревича, Синицына Дениса Владимировича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро ВВ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 ООО "Агро ВВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (119072, г. Москва, а/я 9).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Проценко П.Л. о привлечении Дружинина Ильи Игоревича, Синицына Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро ВВ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Агро ВВ" Дружинина Илью Игоревича, Синицына Дениса Владимировича отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агро ВВ" Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего КБ 2Русский торговый Банк" (ООО) - ГК "АСВ".
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв, согласно которому Дружинин И.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Дружинина И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Дружинин Илья Игоревич является участником общества с 75% доли в уставном капитале с 23.06.2017 по настоящее время.
Синицын Владимир Владимирович являлся участником ООО "Агро ВВ" с долей в уставном капитале 25%, а также генеральным директором должника с 15.06.2015 до даты признания должника банкротом.
Сведения о смене генерального директора должника до момента назначения конкурсного управляющего в материалах регистрационного дела отсутствуют.
Между тем судами установлено, что в соответствии с поступившей из ФКУ "ГИАЦ МВД России" (письмо 34/6-35 от 07.12.2022) информации Синицын Владимир Владимирович снят с регистрационного учета 31.12.2020 в связи со смертью.
Согласно сведениям, представленным в Арбитражный суд города Москвы нотариусом Суривка С.А., наследником, принявшим наследство Синицына Владимира Владимировича, является Синицын Денис Владимирович.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил привлечь Синицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный срок в качестве наследника Синицына В.В., принявшего наследство.
Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то обстоятельство, что Синицын В.В., являясь генеральным директором общества, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2017, однако, указанная обязанность им исполнена не была, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных к Синицыну Д.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
На основании позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Синицын Д.В. получил в наследство автомобиль марки Ниссан Primera 1.8 Elegance 2004 г.в., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.07.2021.
Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2020 составила 241 957 руб. 69 коп., что следует из представленного в материалы дела отчета об оценке от 26.04.2021 N 11348/он.
Суды установили, что из стоимости наследственного имущества Синицыным Д.В. была уплачена задолженность Синицына В.В. перед кредитором - ПАО Сбербанк, в размере 68 636 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 N 000444, справкой о задолженности заемщика от 23.07.2021. Также Синицыным Д.В. была уплачена задолженность Синицына В.В. перед Пелиховым В.И. в размере 250 000 руб. из стоимости наследственного имущества, что подтверждается договором займа N 1 от 24.09.2020, распиской от 20.09.2021 о получении Пелиховым В.И. денежных средств в счет уплаты задолженности.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер ответственности Синицына Д.В. как наследника не может превышать сумму 300 000 руб. (стоимость полученного наследственного имущества), лимит которой исчерпан погашением Синицыным Д.В. задолженности наследодателя перед кредиторами последнего, в связи с чем, резюмировали отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Синицына Д.В. к субсидиарной ответственности.
В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дружинина И.И., суды пришли к следующим выводам.
Суды установили, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, на дату открытия конкурсного производства за ООО "Агро ВВ" зарегистрированы автотранспортные средства и спецтехника.
Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС России N 28 по г. Москве, по состоянию на 31.12.2019 (дата последней сданной бухгалтерской отчетности) должник имел следующие активы:
Основные средства - 1 505 000 руб.
Запасы - 160 050 000 руб.
Дебиторская задолженность - 8 075 000 руб.
Финансовые вложения - 50 385 000 руб.
Денежные средства - 98 000 руб.
Прочие оборотные активы - 105 825 000 руб.
Принимая во внимание, что документы, позволяющие идентифицировать эти активы, установить место их нахождения (для основных средств и запасов) и истребовать задолженность (для дебиторской задолженности и финансовых вложений), конкурсному управляющему также не переданы, конкурсный управляющий направил генеральному директору ООО "Агро ВВ" Синицыну Владимиру Владимировичу запрос о предоставлении документов должника, согласно перечню, указанному в запросе.
В связи с получением управляющим сведений о смерти Синицына В.В., конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика участника ООО "Агро ВВ" Дружинина И.И. с долей в 75%.
Вместе с тем, Дружининым И.И. не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов), направленных управляющим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-3067/2021-128-6Б суд обязал Дружинина Илью Игоревича передать конкурсному управляющему Проценко Павлу Леонидовичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "Агро ВВ", печати, штампы, иные материальные ценности (согласно перечню).
По мнению заявителя, наличие указанного судебного акта является достаточным основанием для привлечения Дружинина И.И. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации ООО "Агро ВВ", печатей, штампов, материальных ценностей.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды верно отметили, что наличие судебного акта само по себе не подтверждает фактическое наличие у Дружинина И.И. документации и имущества общества, равно как возможность его привлечения к субсидиарной ответственности за ее непередачу конкурсному управляющему, поскольку при вынесении данного определения суд не исследовал обстоятельства наличия документации должника у Дружинина И.И.
Одновременно суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на Дружинина И.И., как участника общества была возложена обязанность по сохранности финансово-хозяйственной документации общества, равно как и не представлены доказательства принятия им документации после смерти генерального директора общества, а также фактического участия в деятельности общества и наличия доступа к документации общества.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дружинин И.И. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен номинальный характер участия Дружинина И.И. в уставном капитале общества, что также исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законодательство о несостоятельности предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Наличие такого основания обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (равно как и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной указанной нормой Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; момент возникновения данного обстоятельства; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из приведенных положений законодательства о банкротстве, предполагается наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-3067/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
